Решение № 5/1-115/2020 7/2-445/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 5/1-115/2020

Дело №5/1-115/20 Дело №7/2-445/20

Судья Подголов Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Якутск 10 ноября 2020г.

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А., рассмотрела жалобу ******** Управления Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС(Я) от 21 июля 2020 года и решение судьи Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 04 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора, которым

постановлено:

Постановление № ... от 21 июля 2020г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Восточно-Сибирского МУГАДН оставить без изменения, а жалобу ******** Управления Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС(Я) от 21 июля 2020г., оставленным без изменения решением судьи Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 04 сентября 2020г., Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирское МУГАДН), расположенное по адресу: <...>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе ******** Управления Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 ставит вопрос об отмене актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что транспортное средство ********, государственный регистрационный знак № ... в момент фиксации правонарушения находился в пользовании другого лица, им управлял сотрудник ******** Б. Кроме того, заявитель не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель Восточно-Сибирского МУГАДН в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно о дне и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайство об отложении судебного заседания им не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2020г. в 07:15 по адресу: 386+900м ФАД «Лена», Нерюнгринский район, РС(Я), специальным техническим средством Скат № ... (свидетельство о поверке № ..., со сроком проверки действия до 25 июля 2021г.) работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано движение транспортного средства ********, государственный регистрационный знак № ..., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч, при разрешенной – 70 км/ч на данном участке дорого, в связи с чем в силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля Восточно-Сибирское МУГАДН.

Признавая постановление должностного лица законным и обоснованным, судья пришел к выводу о том, что обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ были установлены правильно.

Вместе с тем, обжалуя постановление, представитель Восточно-Сибирского МУГАДН утверждал о том, что транспортным средством ********, государственный регистрационный знак № ..., в день фиксации нарушения управлял сотрудник ******** Б., представив в обоснование служебный контракт, заключенный с Б., приказ о направлении работника в служебную командировку в г........... РС(Я), путевой лист автомобиля № ... с 24 по 26 июня 2020г.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (абзац 3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Восточно-Сибирского МУГАДН в совершении вмененного в вину административного правонарушения.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ********, государственный регистрационный знак № ..., находилось в пользовании иного лица, сотрудника ********, расположенного по адресу: ...........

Данное обстоятельство является основанием для освобождения Восточно-Сибирского МУГАДН от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС(Я) от 21 июля 2020г., решение судьи Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 04 сентября 2020г. не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях Восточно-Сибирского МУГАДН состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС(Я) от 21 июля 2020года и решение судьи Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 04 сентября 2020года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирское МУГАДН) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО2 Местникова