Приговор № 1-124/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-124/2017

Дело № 1-124 - 2017 г.
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Льгов 21 ноября 2017 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего Коростелевой Н.А.

с участием пом. Льговского межрайпрокурора ФИО1,

защитника адвоката Шатохина Н.Н.,

представившего удостоверение №1252 от 21.03.2016 г. и ордер № 064268 от 07.11.2017 г.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Бушиной Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Алушты АО Крым, гражданина РФ, проживающего по адресу: <...>, со средним специальным образованием, разведенного, работающего в ООО «Агроинвест» водителем, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08 июля 2017 года в дневное время суток ФИО2 и Свидетель №2, находились в доме Свидетель №2, расположенном по адресу : <адрес>, где совместно распивали спиртное. Свидетель №2 вскоре ушел, а ФИО2 остался в доме с его разрешения. В доме ФИО2 увидел мопед и решил его похитить. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил скутер «STORM-L», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 11279 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Похищенным мобильным мопедом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Совершая тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения ФИО2 тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, послужили корыстные

побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения их в личную собственность.

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и показал суду, что 08 июля 2017 года он находился в гостях у Свидетель №2 в <адрес>, где они распивали спиртное. Свидетель №2 разрешил ему пожить в его доме, а сам ушел. После его ухода он увидел скутер, стоявший в коридоре дома и решил его похитить. Он вывез скутер из дома и продал его. Впоследстствии оказалось, что скутер принадлежал Потерпевший №1 Он полностью возместил потерпевшей вред и принес ей свои извинения. В содеянном глубоко раскаивается.

Помимо собственных признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что она снимала квартиру у Свидетель №2 по адресу : <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> там находился принадлежащий ей скутер «STORM-L». В середине июля 2017 года она обнаружила пропажу принадлежащего ей скутера. Причиненный кражей ущерб считает для себя значительным, поскольку в тот момент она не работала, постоянного источника дохода не имела. Через некоторое время ей стало известно, что кражу совершил ФИО2 ФИО2 ей полностью возместил ущерб и принес извинения, в связи с чем претензий к нему она не имеет.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что 08 июля 2017 года он и ФИО2 распивали спиртное у него в доме. ФИО2 спросил разрешения пожить в его доме, и он ему разрешил. В доме находился скутер, принадлежащий Потерпевший №1, который он брать ФИО2 не разрешал. Через некоторое время от Потерпевший №1 он узнал, что ФИО2 похитил её скутер.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.2 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 08 июля 2017 года у неизвестного мужчины купил скутер «STORM-L», который впоследствии перепродал другому лицу.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

- постановлением о возбуждении уголовного дела, согласно которому 24.08.2017 г. в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ( л.д.1),

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших принадлежащий ей скутер ( л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено домовладение Свидетель №2, расположенное по адресу : <адрес> ( л.д. 7-8 ) ;

- заключением эксперта №0650100739 от 22.08.2017 г., согласно которому стоимость скутера «STORM-L» составляет 11279 рублей.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая приведенные показания свидетелей, потерпевшей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой.

По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их объективными и достоверными.

Исследованные и оцененные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. он, осознавая незаконность своих действий и желая совершить эти действия, незаконно завладел чужим имуществом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяв его у собственника, при этом причинив ему значительный ущерб, размер которого превышает 5.000 рублей. Умысел ФИО2 на тайное хищение чужого имущества суд усматривает в его последовательных и целенаправленных действиях на завладение имуществом потерпевшей и дальнейшее распоряжение им по своему усмотрению.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд расценивает и признает как явку с повинной объяснение ФИО2, в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, которые следственным органам в полном объеме известны не были, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение вреда.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение ФИО2,. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение его в указанном состоянии явилось непосредственной причиной совершения преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, целей наказания, указанных в ст. 43, 60 УК РФ, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, будет способствовать целям исправления, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст. 6 ч. 1 УПК РФ.

Кроме этого, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10. 000 ( десять тысяч ) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Льговский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Коростелева