Решение № 2-936/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-7772/2019~М-6752/2019

Дело № 2-936/2020 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 17.05.2019г. в 15 час. 55 мин. в районе <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>» г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащее ФИО2 на основании договора купли-продажи oт ДД.ММ.ГГГГ.Ответственность ФИО3 застрахована ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис ОСАГО №.Ответственность ФИО2 застрахована не была.22.05.2019 г. в АО «АльфаСтрахование» представлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, а также было указано, что характер повреждений транспортного средства «<данные изъяты> г.н. № исключают его участие в дорожном движении, поскольку имеются повреждения, препятствующие безопасному движению транспортного средства, так как в соответствии с п. 3.3. ПДЦ не работают в установленном режиме внешние световые приборы в связи с разрушением, в связи чем истец просил провести осмотр поврежденного транспортного средства либо организовать осмотр в установленный законом срок по месту хранения транспортного средства - <адрес> - гараж.23.05.2019 г. от АО «АльфаСтрахование» поступил ответ о необходимости предоставления заявителю документов, не предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», а также об отказе в принятии документов о страховом возмещении. АО «АльфаСтрахование» требовало от заявителя представить документ, удостоверяющий личность, с данными о месте жительства (регистрации) или месте пребывания. В указанном письме АО «АльфаСтрахование» мотивировало свои требования п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», абз. 2 п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 г № 431, абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».05.06.2019г. в АО «АльфаСтрахование» повторно было направлено требование организовать осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>» г.н. №.05.06.2019г. из АО «АльфаСтрахование» поступил ответ, аналогичный ответу от ДД.ММ.ГГГГ. 14.06.2019г. заявитель обратился в финансовую организацию - АО "АльфаСтрахование" в порядке ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".14.07.2019 являлось последним днем для финансовой организации для принятия решения по обращению заявителя (п. 2 ч. 2 ст. 16 ФЗ Об уполномоченном по правам потребителейфинансовых услуг»). 15.07.2019г. заявитель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который отказал в удовлетворении требований.Таким образом, досудебный претензионный порядок истцом соблюден.С решением АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии документов, а также об отказе в осуществлении страховой выплаты истец не согласен, поскольку ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» никакого отношения к ФЗ «Об ОСАГО» не имеет.Действующее законодательство предусматривает идентификацию личности получателя наличных денежных средств кассиром непосредственно перед выдачей наличных денежных средств по предъявленному паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность, а не в момент принятия заявления от потерпевшего сотрудником страховой компании в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», при том, что нотариально заверенная выписка первого лица паспорта ФИО2 была представлена страховщику вместе с заявлением, в котором было указано место жительства заявителя.Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховая компания «АльфаСтрахования», злоупотребляя своими правом на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, выплаты страхового возмещения, без цели исполнения обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», незаконно отказала в выплате потерпевшему страхового возмещения.11.06.2019 г. является последним днем осуществления страховой выплаты. До настоящего времени страховая выплата не произведена.В связи с тем, что ответчик отказался проводить осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, истец вынужден был провести самостоятельно независимую экспертизу.В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление а/м «<данные изъяты>» г.н. №, в связи с повреждением в результате ДТП,, без учета амортизационного износа составляет 295100 рублей, с учетом амортизационного износа, составляет 168200 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>» г.н. № момент ДТП составляет 234900 рублей. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля «<данные изъяты> г.н. № с учетом аварийных дефектов (повреждений) на дату ДТП -17.05.2019 г. составляет 49096,33 рубле. Также истцом понесены убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 12600 рублей, направлением заявления в размере 217,92 рублей, направлением заявления в размере 217,92 рублей, направлением претензии в размере 217,29 рублей. Всего на сумму 13253,76 рублей.Неустойка рассчитана с 12.06.2019 г. по 07.09.2019 г. (83 дня) и составляет 154217,05 рублей.На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование»: страховое возмещение в размере 185803,67 рублей, в возмещение убытков 13253,76 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения в размере (на день направления иска составляет 154217,05 руб.), штраф в порядке ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» вразмере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховойвыплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленнойстраховщиком в добровольном порядке, в размере 92901,84 рубль.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования

в части подлежащих взысканию с ответчика страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, и проситвзыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 224200 рублей, убытки в размере 13253,76 рублей,

неустойку в размере 840820 рублей, штраф в размере 112100 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал. В обоснование заявленных требований сослался на доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, впредставленных возражениях указал, что АО «АльфаСтрахование»после ознакомления с результатами судебной экспертизы приняло решение выплатить страховое возмещение в пользу истца наличным способом. 13.05.2020 Страховщик перевёл сумму страховой выплаты в размере224 200 руб. в пользу ФИО2 с помощью платежной системы «Contact» способом, перечисленным в пункте 3 статьи 5 Закона о национальной платежной системе.Иными словами, ФИО2 выплата была произведена без открытия банковского счета с возможностью получения в определенном банке.О том, в каком банке ФИО2 может получить денежные средства наличным путем, истец был уведомлен заказным письмом, но от получения денежные средств он уклонился.Таким образом, действия ФИО2 являются недобросовестными и согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ он отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение.С учетом указанного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховщику в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки до 1 000 руб.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчикаа по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль <данные изъяты>» г.н№ принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи oт ДД.ММ.ГГГГ.

17.05.2019г. в 15 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>» гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» гос. номер №, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершившего тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный факт ответчиком оспорен не был, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащее ФИО2

Поскольку между действиями водителя ФИО3 и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а ответственность ФИО3 была застрахована ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис ОСАГО №), 22.05.2019г., истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением и представил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. При этом истец указал, что характер повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. № исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем просил провести осмотр поврежденного транспортного средства либо организовать осмотр в установленный законом срок по месту хранения транспортного средства - <адрес> - гараж.

Учитывая данные обстоятельства, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике – АО «АльфаСтрахование» в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Аналогичные обязанности страховщика содержатся и в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок не организовало осмотр поврежденного транспортного средства, направив 23.05.2019 г. истцу ответ о необходимости предоставления страховщику документа, удостоверяющего личность, с данными о месте жительства (регистрации) или месте пребывания, ссылаясь на п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», абз. 2 п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 г № 431, абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

05.06.2019 г. истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» повторно было направлено требование организовать осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>» г.н. №

05.06.2019г. АО «АльфаСтрахование» направило истцу ответ, аналогичный ответу от 23.05.2019, при этом осмотр поврежденного транспортного средства не организовало.

Вместе с тем данное решение АО «АльфаСтрахование» нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, как правомерно указывает истец, операции, которые страховщик осуществляет в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», не подпадают под требование ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и обязательному контролю.

В связи с этим требование, направленное АО «АльфаСтрахование» истцу, о предоставлении документа, удостоверяющего личность, с данными о месте жительства (регистрации) или месте пребывания, не основаны на законе «Об ОСАГО» и Правилах ОСАГО.При этом, как следует из заявления ФИО2 от 22.05.2019, им была представлена страховщику нотариально заверенная копия паспорта.

Поскольку ответчик осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок не произвел, истец вынужден был провести самостоятельно независимую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление а/м <данные изъяты>» г.н№, в связи с повреждением в результате ДТП, без учета амортизационного износа составляет 295100 рублей, с учетом амортизационного износа, составляет 168200 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>» г.н. № момент ДТП составляет 234900 рублей. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты>» г.н. № с учетом аварийных дефектов (повреждений) на дату ДТП -17.05.2019 г. составляет 49096,33 рубле.

14.06.2019 истец обратился АО "АльфаСтрахование" с претензией в порядке ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

15.07.2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который отказал в удовлетворении требований.

Поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование» в установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплату страхового возмещения не произвел, истец 03.09.2019 обратился с иском в суд.

По ходатайству ответчика определением суда от 03.02.2020 назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ ДВРЦСЭ Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма затрат на восстановление а/м <данные изъяты>» г.н. №, в связи с повреждением в результате ДТП без учета износа составляет 279400 рублей, с учетом износа- 152600 рублей; рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. № момент ДТП составляет 256300 рублей; стоимость годных ликвидных остатков автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № с учетом аварийных дефектов (повреждений) на дату ДТП17.05.2019 г. составляет 32100 рублей.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение судебной экспертизы ФБУ ДВРЦСЭ Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, сторонами оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что исследование проведено в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке; стоимость определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства; выводы оценщика обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. (При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость); в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения закреплены и в п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П.

Поскольку в судебном заседании установлено, что восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, при определении размера причиненного ущерба необходимо исходить из рыночной стоимости транспортного средства в размере 256200 рублей за вычетом стоимости годных (ликвидных) остатков в размере 32100 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, имуществу ФИО2 причинен ущерб в размере 224200 рублей (256200 – 32100).

Поскольку ответчиком доказательств того, что 13.05.2020 страховщик перевёл сумму страховой выплаты в размере 224 200 руб. в пользу ФИО2 не представлено, а представитель истца данный факт оспаривает, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 224200 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в связи с уклонением ответчика от организации осмотра автомобиля истца и определения размера ущерба истец вынужден был самостоятельно организовать проведение независимой оценки, для чего обратился в ООО «ДВЭО» и понес соответствующие расходы на её выполнение в размере 12600 рублей, данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что истец понес почтовые расходы на направление 2-х заявлений в размере 217,92 рублей за каждое и претензии в размере 217,92 рублей, которые также являются убытками и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Всего в пользу истца с ответчика в возмещение убытков подлежит взысканию 13253,76 рублей (12600+217,92+217,92 +217,92).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, согласно которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из искового заявления, представленных документов, и не оспаривается представителем ответчика, документы для получения страховой выплаты были сданы истцом в АО «АльфаСтрахование» 22 мая 2019 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в срок до 11 июня 2019 года.

Таким образом, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения за указанный истцом в уточнении к исковому заявлению период с 13 июня 2019 года по 18 мая 2020 года составляет 340 дней, в связи с чем неустойка за указанный период составляет 762280 рублей (224200 х 1 % х 340).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и разрешая ходатайство представителя АО «АльфаСтрахование» о ее снижении, на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 12 Постановления № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся и в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в котором указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать в пользу ФИО2 неустойку за период с 13 июня 2019 года по 18 мая 2020 года в размере 224200 рублей, поскольку неустойка в размере 762280 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и его размеру.

Как предусмотрено п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца и страховую выплату в установленные законом сроки не произвел, суд пришел к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 112100 рублей, который соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения истцом расходов в связи с оказанием ему юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме7816 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 224 200 рублей, неустойку в размере 224 200 рублей, в возмещение убытков 13253 рубля 76 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 112100 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего 558753 рубля 76 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7816 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 25.05.2020 года.

Председательствующий: судья подпись Губанова А.Ю.

Копия верна: судья Губанова А.Ю.