Решение № 2А-3620/2021 2А-3620/2021~М-3428/2021 М-3428/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-3620/2021

Мотивированное
решение составлено 30.07.2021

66RS0006-01-2021-003374-20 Дело № 2а-3620/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.07.2021 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в части правильного и своевременного направления запроса в ГИБДД о наличии у должника имущества и наложении ареста на него.

В обоснование требований указано, что 03.07.2019 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство №58620/19/66006-ИП (в дальнейшем объединено в сводное исполнительное производство с № 58626/19/66006-Ип) на основании исполнительного листа серии ФС < № > от 20.06.2019, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1944/2018 в отношении П.Д.А., < дд.мм.гггг > года рождения, в лице законного представителя ФИО3, о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 421 597 руб. 23 коп. На момент подачи настоящего административного иска в адрес взыскателя перечислены денежные средства со счетов должника в размере 297 998 руб. 01 коп., остаток долга составил 123 999 руб. 22 коп.

Взыскателем в заявлении о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению указывалось на наличие у должника наследственного имущества: автомобиль Chevrolet Cobalt 2013 г.в. и денежных средств в сумме 615 999 руб., оставшихся от реализации квартиры по адресу: < адрес >, находившейся в залоге у АО «Газпромбанк». 03.07.2019 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 через систему МВВ направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах в отношении законного представителя должника ФИО3, а не должника, указанного в исполнительном листе П.Д.А. Запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных автотранспортных средствах у должника П.Д.А. был отправлен судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 08.06.2021, копия ответа на запрос была получена представителем взыскателя при личном посещении 24.06.2021.

Бездействие административного ответчика в рамках исполнительного производства №58620/19/66006-ИП существенным образом нарушают права и законные интересы административного истца на исполнение решения суда от 25.12.2018.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, законный представитель заинтересованного лица П.Д.А. - ФИО3, извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией, через курьера и электронной почтой, административный истец просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 оспаривает бездействие судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в части правильного и своевременного направления запроса в ГИБДД о наличии у должника имущества и наложении ареста на него.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство №58620/19/66006-ИП (в дальнейшем объединено в сводное исполнительное производство с № 58626/19/66006-ИПо взыскании с П.Д.А. денежных средств в пользу АО «Газпромбанк») на основании исполнительного листа серии ФС < № > от 20.06.2019, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1944/2018 в отношении П.Д.А. < дд.мм.гггг > года рождения, в лице законного представителя ФИО3, о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 421 597 руб. 23 коп.

Согласно ответа на запрос < № > от 03.07.2019 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 через систему МВВ направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах в отношении законного представителя должника ФИО3, а не должника, указанного в исполнительном листе П.Д.А.

Как следует из ответа на запрос < № >, запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных автотранспортных средствах у должника П.Д.А. был отправлен судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 08.06.2021, в котором указано, что сведений нет.

Из административного искового заявления следует, что копия ответа на запрос была получена представителем взыскателя при личном посещении Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга 24.06.2021, административное исковое заявление направлено в суд 28.06.2021, таким образом, срок на подачу административного иска ФИО1 не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, в том числе: Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. п. 7, 14 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).

На основании ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным бездействие судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в несвоевременном и неправильном направлении запроса в ГИБДД для установления наличии у должника П.Д.А. зарегистрированных прав на автотранспортные средства и наложении ареста на них в рамках исполнительного производства №58620/19/66006-ИП от 03.07.2019.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном и неправильном направлении запроса в ГИБДД МВД России для установления наличии у должника П.Д.А. зарегистрированных прав на автотранспортные средства и наложении ареста на них в рамках исполнительного производства №58620/19/66006-ИП от 03.07.2019.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

Судья: О.В. Хабарова