Решение № 12-118/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-118/2017

РЕШЕНИЕ №

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 26 декабря 2017 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Осипенко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ИП ФИО1 на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советском районе - главного государственного санитарного врача по г. Югорску и Советскому району З.В.В. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 6.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советском районе - главного государственного санитарного врача по г. Югорску и Советскому району З.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 6.25 КоАП РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административному штрафу в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился в Югорский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой указал, что правонарушения не совершал, у него имеется один работник, который не курит. Обжалуемое постановление выносилось в его отсутствие, копию получил ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ИП ФИО1 в судебном заседании просил постановление отменить, указав, что после составлении протокола об административном правонарушении ему сказали, что штраф маленький, можно рассмотреть в его отсутствие. Он сообщал устно, что работник это не его, у него нет работника и в туалете курят работники другого предпринимателя, но ему сказали, что штраф небольшой и он в объяснениях указал, что курить больше не будут, не указывая, что курили его работники. О времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не знал, получил обжалуемое постановление по почте.

Представитель Роспотребнадзора П.О.В. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала. В судебном заседании 22.12.2017г. пояснила, что при проверке ИП ФИО1 не оспаривал нарушение, других доказательств нет.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из представленных начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советском районе - главного государственного санитарного врача по г. Югорску и Советскому району З.В.В. материалов следует, что ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.25 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представленные материалы не содержат объективных данных извещения лица, привлеченного к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Не может приниматься в качестве надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, его заявление о рассмотрение протокола по делу об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку оно не содержит сведений об извещении о времени и месте его рассмотрения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советском районе - главного государственного санитарного врача по г. Югорску и Советскому району З.В.В. в отношении ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 6.25 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок для рассмотрения данной категории дела, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводам ИП ФИО1 о невиновности и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.25 КоАП РФ, должна быть дана надлежащая юридическая оценка при повторном рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советском районе - главного государственного санитарного врача по г. Югорску и Советскому району З.В.В. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 6.25 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей – отменить, дело возвратить начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советском районе - главного государственного санитарного врача по г. Югорску и Советскому району З.В.В. на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней.

Верно

Судья В.П. Осипенко

Секретарь суда Е.Л.С.