Определение № 2-1546/2017 2-1546/2017~М-258/2017 М-258/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-1546/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность (полис ЕЕЕ №), с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. В установленный законом срок ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования. По заключению специалиста ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 30 570руб., за услуги эксперта истец заплатил 11 330руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 30 570руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 330руб., неустойку в размере 46 090руб., моральный вред в размере 5 000руб., штраф в размере 20 950руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на надлежащего ФИО2, поскольку на дату ДТП ответственность виновника не была застрахована, и передаче дела по подсудности по месту регистрации и жительства ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав мнения явившихся лиц, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность (полис ЕЕЕ №), с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

По сообщению РСА гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, суд считает возможным произвести замену ненадлежащего ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» на надлежащего – ФИО2

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 ст.47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к территориальным границам <адрес>.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащий ответчик зарегистрирован на территории <адрес>, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 41, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ненадлежащего ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на надлежащего ответчика – ФИО2.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> облсуд в течение 15 дней со дня его вынесения через Ленинский райсуд <адрес>.

Судья Н.В. Штукина