Приговор № 1-297/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-297/2017

Дело № 1-297/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 23 мая 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Донова И.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края Маликовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Костюкова Р.В., удостоверение № 300, ордер № 020891,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Кауль Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неосторожное преступление при следующих обстоятельствах:

Дата около 20 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Тиана» регистрационный знак (далее по тексту р.з.) <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ч., двигался в Адрес края по проезжей части Адрес в направлении от автомобильной дороги Адрес в сторону Адрес со скоростью около 50 км/час, на неосвещенном участке дороги в условиях темного времени суток, скользкого покрытия проезжей части дороги.

В пути следования Дата около 20 часов 00 минут, при движении по Адрес в направлении к Адрес, подъезжая к перекрестку с Адрес, за неустановленным следствием маршрутным автобусом ПАЗ с включенными указателями левого поворот, водитель ФИО1, не контролируя дорожную обстановку, не предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований п.10.1. абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту как ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 № 3, от 31.10.1998 № 1272, от 21.04.2000 № 370, от 21.01.2016 № 23, от 30.05.2016 № 477, с изм. Внесенными решением Верховного суда РФ от 29.09.2011 №ГКПИ11-610) о том, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; п.1.2. ПДД РФ о том, что «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»; п.1.5. абзац 1 ПДД РФ о том, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.1. абзац 1 о том, что «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», применил торможение в условиях гололеда, в результате чего не смог остановить автомобиль до линии движения впереди ехавшего в попутном направлении автобуса, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не предоставил преимущество в движении, имевшему такое право, водителю Потерпевший №1, управлявшему автомобилем «ВАЗ 21150» <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, и двигавшемуся во встречном направлении прямолинейно по Адрес в сторону автодороги Адрес со скоростью около 50 км/час, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

При этом с технической точки зрения водитель автомобиля «Ниссан Тиана» <данные изъяты>, ФИО1, руководствуясь в своих действиях требованиями пунктов 1.2 «опасность для движения», 1.5 абзац 1, 8.1. абзац 1, 10.11 абзац 1 ПДД РФ, имел возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях такие приемы управления автомобилем, которые бы обеспечивали безопасное движение транспортного средства.

В результате столкновения транспортных средств, водитель автомобиля «ВАЗ 21150» <данные изъяты> Потерпевший №1 получил телесные повреждения: закрытую тупую травму правой нижней конечности в виде: фрагментарно-оскольчатого перелома правой большеберцовой кости в нижней трети в области метаэпифиза с выходом на диафиз, полного поперечного краевого перелома правого надколенника со смешением отломков. Вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Своими вышеуказанными действиями по управлению транспортным средством ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими опасными последствиями, поскольку с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП, водитель ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, а также с тем, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ранее, в ходе предварительного следствия ФИО1, после консультаций с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый, его защитник поддержали данное ходатайство, при этом ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с этим суд рассмотрел дело в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 по месту работы и по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении ФИО1 признание вины, раскаяние, объяснение ФИО1 и его признательные показания на предварительном следствии, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, <данные изъяты>, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, потерпевший просит строго ФИО1 не наказывать, совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимого, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить наказание – 1 год ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующих муниципальных образований: Адрес, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Ниссан Тиана», <данные изъяты>, переданный на хранение Ч., оставить у последнего; автомобиль «ВАЗ 21150» <данные изъяты>, переданный на хранение на стоянку транспорта <данные изъяты> (Адрес), вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Донова