Решение № 2-3949/2018 2541/2019 2-541/2019 2-541/2019(2-3949/2018;)~М-3749/2018 М-3749/2018 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-3949/2018

<данные изъяты>

Дело № 2541/2019

24RS0024-01-2018-004797-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки MITSUBICHI LANSER, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный знак №, зарегистрированным на имя ФИО3, однако кто управлял указанным автомобилем установить не удалось, поскольку водитель скрылся с места ДТП. Водитель HONDA CIVIC FERIO допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП, согласно сведений РСА, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль не был застрахован. Автомобиль ФИО1 был застрахован в САО «Надежда». ФИО3 на основании договора купли-продажи продала принадлежащий ей автомобиль марки HONDA CIVIC FERIO ФИО4 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно продала вышеуказанный автомобиль ФИО5 Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в САО «Надежда» в рамках договора ОСАГО, был произведен осмотр и расчет ущерба. С суммой ущерба, определенной страховой компанией САО «Надежда» истец ФИО1 согласен. Ранее произвел осмотр и расчет ООО «Гранит», выдан акт осмотра № от 27.08.2018г., на основании которого составлено экспертное заключение о среднерыночной стоимости услуг восстановительного ремонта с учетом износа в размере 60 334 руб. 30 коп., которую полагает должна возместить страховая компания. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 60 334 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., услуги нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., услуги по составлению экспертного заключения в размере 4 500 руб., услуги представителя в размере 7 500 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба 60 334 руб. 30 коп., который составляет 30 167 руб. 15 коп., предъявление документов в страховую компанию и участие при осмотре транспортного средства в размере 5 000 руб., услуги по изготовлению претензии в размере 2 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что страховая компания должна выплатить сумму страхового возмещения, а в дальнейшем взыскивать с виновника.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО8 исковые требования не признала, пояснила, по правилам страхования в выплате страхового возмещения отказано, поскольку не установлен виновник ДТП, кроме того, по базе данных страховой компании договора страхования транспортного средства с государственным номером № не обнаружены. ФИО3 застраховано транспортное средство с госномером №. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер штрафа.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем MITSUBICHI LANSER ДД.ММ.ГГГГ поворачивал на <адрес>, впереди двигался автомобиль HONDA, ехал, периодически перекрывая полосу, в связи с чем, он (Мокринский) решил его обогнать, в момент обгона водитель автомобиля HONDA вильнул, произошло столкновение, после чего Мокринский съехал на обочину, а второй водитель уехал.

Третье лицо ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль HONDA ФИО4, было 2 копии договора, один оставила себе. Подтвердила принадлежность ей подписи в договоре, заключенном с ФИО4. Более ни с кем договор не заключала.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой продал автомобиль HONDA ФИО4, был составлен договор и расписка. В течение 2-3 недель покупатель обещал снять транспортное средство с регистрационного учета.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку после предварительного судебного заседания она продала свой автомобиль ФИО10

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснил, что по факту ДТП ему ничего не известно, по факту продажи автомобиля HONDA пояснил, что было составлено 2 договора, первый между ФИО3 и ФИО4, второй экземпляр был без указания покупателя. В настоящий момент он является собственником данного автомобиля.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и мест судебного заседания

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено в судебном заседании, 11.05.2018г. в 20 часов 55 минут на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MITSUBICHI LANSER, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомобилем марки HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица, зарегистрированного на имя ФИО3

Причиной ДТП послужило нарушение 8.4 Правил дорожного движения неустановленным водителем, управлявшим транспортным средством HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный знак №, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству MITSUBICHI LANSER, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, пояснениями водителя ФИО2

Допущенные неустановленным водителем, управлявшим транспортным средством HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный знак №, нарушения требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.08.2018г. производство в отношении неустановленного водителя по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением № от 13.08.2018г. в отношении неустановленного водителя по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки MITSUBICHI LANSER причинены механические повреждения.

04.09.2018г. экспертным учреждением Финансовые системы произведен осмотр транспортного средства, составлен акт, а также соглашение о размере страховой выплаты (КАСКО) в сумме 51 260 руб.

Согласно заключению ООО «Гранит» № от 27.08.2018г. среднерыночная стоимость услуг по восстановлению транспортного средства с учетом износа на момент ДТП 11.05.2018г. составляет 60 334 руб. 30 коп.

17.10.2018г. ФИО1 обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения с учетом заключения, выполненного ООО «Гранит» в размере 60 334 руб. 30 коп., а также выплате расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 500 руб., услуги по составлению претензии в размере 2 500 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ответам САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения до предоставления документов с указанием ответственных (ого) за произошедшее ДТП.

Согласно данным регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет автомобиль HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изменением собственника произведена регистрация транспортного средства за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, которая приобрела указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 за 98 000 руб. Вместе с тем, подпись ФИО3 в указанном договоре отсутствует.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства HONDA CIVIC FERIO, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 приобрел у ФИО3 указанное транспортное средств за 98 000 руб. Данные обстоятельства были подтверждены ФИО3 в судебном заседании и свидетелем ФИО6

Суд полагает установленным, что с учетом пояснений сторон и представленных документов с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ фактическим правообладателем спорного транспортного средства HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный знак № являлся ФИО4

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО3 в САО «Надежда» (серия ЕЕЕ №) застраховано транспортное средство HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный знак № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По сведения базы данных страховой компании САО «Надежда» договора страхования транспортного средства с государственным номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обнаружены.

В соответствии с полисом страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ –данный полис является вариантом страхования «Каско-Тандем», предметом страхования является страховой риск – ДТП, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным (и) участником (и) ДТП, кроме водителя застрахованного ТС.

Согласно п. 2.1 программы страхования «Каско-Тандем» (приложение № к Правилам страхования автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта») страховым риском является ДТП с установленными участниками (подп. б п.3.1.2 правил страхования.

Согласно подп. б. 3.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (утв. ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) дорожно-транспортным происшествием является ДТП, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным(и) участником(и) ДТП, кроме водителя застрахованного ТС.

Учитывая, что виновное в совершении ДТП лицо, в результате которого автомобиль истца был поврежден, не установлено, страховой случай по договору КАСКО-Тандем не наступил, имеется полис страхования на имя ФИО3 в отношении транспортного средства HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно, у САО «Надежда» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, отказ в выплате страхового возмещения являлся обоснованным.

Суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, поскольку с учетом установленных обстоятельств, подключения ФИО1 к страховой программе «Каско-Тандем», САО «Надежда» не может нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 23.04.019 г.