Решение № 2-1903/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-1273/2021~М-1099/2021

УИД: 38RS0030-01-2021-001685-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,

с участием представителя истца Администрации Усть-Илимского муниципального округа ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Анкудиновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1903/2025 по исковому заявлению Администрации Усть-Илимского муниципального округа к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован ответчик ФИО2 Договор социального найма на жилое помещение не заключен, ордер отсутствует. Жилое помещение находится в заброшенном состоянии, фактически ответчик по указанному адресу не проживает длительное время. Просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с выездом на другое место жительства.

Определением суда от 13.08.2025 по делу произведено правопреемство, заменен истец Администрация Железнодорожного муниципального образования на Администрацию Усть-Илимского муниципального округа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Анкудинова Т.И. исковые требования не признала согласно доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика. Указанное жилое помещение было предоставлено ответчику по месту работы в МК70, в спорном жилом помещении ответчик зарегистрирован с 1995, договор социального найма с ним не заключался по независящим от него обстоятельствам. В данном жилом помещении изначально проживали 4 семьи. Поскольку МКД не состоял на балансе, он длительное время не обслуживался и постепенно пришел в непригодное для проживания состояние. До 2016 практически все жильцы съехали. Ему предложили хорошую работу на Дальнем Востоке, с проживанием по месту работы, он согласился, поскольку другого временного проживания у него не было. В течение 2017-2020 до начала пандемии он неоднократно приезжал по месту регистрации, однако дом уже был практически разрушен. Факт признания спорного МКД аварийным и подлежащим сносу установлен решением суда по делу № 2-2440/2019. Таким образом, его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку проживание в нем было невозможно в виду аварийности дома. Иных жилых помещений у ответчика не имеется.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля и оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ наряду с представленными письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем отнесено к компетенции законодателя.

Реализуя соответствующие дискреционные полномочия, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), вступившем в силу 01.03.2005, предусмотрел институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении из государственных и муниципальных фондов жилых помещений во владение и пользование малоимущим и иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилье.

Согласно статье 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) нормы ЖК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие ЖК РФ. В данном случае правоотношения между сторонами возникли до введения в действие ЖК РФ (до 01.03.2005 года), но права и обязанности продолжаются и после введения в действие ЖК РФ, поэтому к спорным правоотношениям следует применять как нормы ЖК РФ, так и нормы ЖК РСФСР.

В соответствии со статьей 7 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

В силу статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан и предоставляется гражданину в пользование по договору социального найма для проживания в нем.

Согласно части 1 статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного и муниципального жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Договор социального найма заключается в письменной форме (статья 63 ЖК РФ).

В соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием статьей 47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения, а также кого-либо из членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее -ЖК РФ), другими федеральным законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 14) разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что на основании договора безвозмездного пользования имуществом муниципального образования «Усть-Илимский район» от 11.09.2012 № 06, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» и Администрацией Железнодорожного муниципального образования, с внесенными распоряжением Комитета от 31.12.214 № 325 дополнениями, Администрация Железнодорожного муниципального образования принимает имущество, в том числе, по адресу: <адрес>.

Из письменных пояснений ответчика установлено, что договор социального найма на спорную квартиру с ФИО2 не заключался, квартира была предоставлена ему по месту работы в механизированной колонне №.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 21.11.1995, что подтверждается справкой Администрации Железнодорожного муниципального образования.

Администрацией Железнодорожного муниципального образования в ходе инвентаризации жилого фонда выявлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> никто не проживает, что следует из акта о фактическом не проживании от 20.11.2020, 22.04.2021.

Согласно представленным фотоматериалам жилой дом по адресу: <адрес>, находится в заброшенном состоянии, в доме никто не проживает.

Вместе с тем, из письменных пояснений ответчика установлено, что его выезд из спорного жилого помещения носит временный характер в связи с его проживанием в другом регионе по месту работы вахтовым методом.

Данные обстоятельства подтверждаются справками АО ОПХ «Анапа» от 28.07.2025, ООО «Рыболовецкая артель «Народы Севера» 31.07.2025, согласно которым ФИО2 работал в АО ОПХ «Анапа» в должности рабочего цеха сада с 06.06.2017 по 23.05.2018; работал в ООО Артель «Народы Севера» с 06.05.2020 по 11.09.2020, с 04.05.2021 по 03.09.2021, с 25.04.2022 по 09.09.2022, с 22.04.2024 по 07.08.2024 в должности обработчик рыбы и морепродуктов и находился на производственной базе без выезда за ее пределы.

Суд также учитывает, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности. В ряде регионов, в том числе, Камчатском крае с 18.03.2020 по 31.01.2023, в Иркутской области с 18.03.2020 по 19.01.2025 данная ситуация признана обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором). Указанные обстоятельства, также препятствовали перемещению ответчика по регионам РФ.

Суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о вынужденном характере его выезда в связи с непригодностью спорного жилого помещения для проживания.

Как следует из решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21.05.2024 по гражданскому делу № 2-1163/2024 судом установлено, что в соответствии с распоряжением Администрации Железнодорожного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, с включением в Программу переселения из аварийного жилищного фонда на территории Иркутской области, с установлением срока расселения граждан до 31.12.2025.

Учитывая, что многоквартирный дом по ул. Молодогвардейская, 6 в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района признан в 2022 аварийным и подлежащим сносу, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения имел вынужденный характер, и был обусловлен таким состоянием жилого помещения, при котором было невозможно проживать в нем.

Указанные ответчиком обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что ФИО2 выехал из спорного жилого помещения в связи с характером работы в ином регионе. Когда ФИО2 приезжал р.п. Железнодорожный, то условий для проживания в спорной квартире не имелось, весь дом находился в разрушенном состоянии. В квартире ответчика имелась необходимая мебель, книги, личные вещи, одежда.

Оценивая показания свидетеля суд не находит оснований не доверять им, поскольку они согласуются с пояснениями ответчика и не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела.

Согласно сведениям из Росреестра от 22.08.2025, объектов недвижимости в отношении ФИО2, не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах выезд ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес>, нельзя признать добровольным отказом нанимателя от проживания в спорной квартире и от несения прав и обязанностей по договору социального найма.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь нормами части 3 статьи 83 ЖК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования и расторжении договора социального найма, исходя из того, что выезд ФИО2 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был вызван уважительными причинами, к которым относится аварийное состояние жилого дома по данному адресу, невозможность проживания в нем.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Усть-Илимского муниципального округа к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2025