Решение № 2-4811/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-5830/2024~М-5945/2024

Дело № 2-4811/2025

УИД 26RS0001-01-2024-009425-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.10.2025 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потемкиной И.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ИП ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки по договору, возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным) в обоснование, которого указала, что 14.05.2024 между истцом и ответчиком был заключен устный договор по оказанию услуг, по ремонту автомобиля <данные изъяты>. По договоренности срок окончания ремонта, был обещан ответчиком в конце июня 2024 года.

Данный автомобиль истец предоставила для осмотра ответчику по адресу: <адрес>Б. После чего, ответчик согласился провести ремонт и указал, что стоимость ремонтных работ с заказом необходимых деталей составит 168 300 рублей. В этот же день истец оставила автомобиль в мастерской у ответчика и произвела оплату услуг в полном объеме в размере 168 300 рублей, о чем подтверждает чек по операции от дата 13:58, описание оплаты «Оплата в VARGASIN R. A. Stavropol RUS».

Ответчик начал исполнять договоренность с нарушением сроков, приобрел нужные автозапчасти, но к ремонту так и не приступил. В течении этого времени созванивались и вели переписку в мессенджере Whats`up, но ответчик постоянно сдвигал сроки начала работы, но в последующем к ремонту не приступил.

дата истец связалась посредством телефонного разговора с ответчиком, из разговора стало понятно, что к ремонту машины он не приступал, в связи, с чем истец на следующий день была вынуждена забрать автомобиль, так как было неизвестно, когда приступят к ремонту.

дата истец забрала автомобиль.

После чего между истцом и ответчиком велась переписка, где ответчик согласился вернуть часть денежных средств, а именно 126 500 рублей, так как автозапчасти уже были куплены, но чеки о подтверждении покупки автозапчастей не были предоставлены истцу.

Истцом дата была направлена ответчику досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 168 300 рублей и 50 000 рублей компенсации морального вреда, в мессенджере Whats`up и заказным письмом, о чем подтверждает почтовая квитанция с трек-номером №, а также отчет об отслеживании почтового отправления.

Требования об удовлетворении претензии и ответа на претензию от ответчика не поступило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 133 701,73 руб., уплаченные за не оказанную услугу; неустойку, начисленную за нарушение срока выполнения работ по п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», за период с дата по дата в размере 168 300 руб.; проценты, рассчитанные по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с дата по дата в размере 42 888,08 руб., а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с дата по дату фактического исполнения обязательства; неустойку, начисленную за нарушение срока возврата денежных средств в размере 168 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в размере 281 594,91 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 13 600 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 10 050 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Воспользовалась правом на участие в судебном заседании через своего представителя. Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО4 просили в иске отказать, а в случае удовлетворения снизить размер денежных средств до 89376,04 руб., а также снизить размер неустойки, проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда и штрафа по ст. 333 ГК РФ (полный текст возражений приобщен к материалам дела).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дата между ФИО1 и ИП ФИО3 заключён устный договор по оказанию услуг по ремонту автомобиля. Заключение договора подтверждается фактом оплаты. ФИО1 дата произвела оплату стоимости ремонтных работ в размере 168 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от дата 13:58 и квитанцией от дата.

Таким образом, свои обязательства по договору ФИО1 исполнила надлежащим образом.

При этом доводы ответчика о том, что договор был заключен с супругом истца судом отклоняются, поскольку оплата по договору осуществлена ФИО1

Срок выполнения работ 1-1,5 мес., то есть до дата.

Со слов истца автомобиль был передан ответчику дата, а ответчик утверждает, что дата, однако акт приема-передачи транспортного средства между сторонами не подписывался.

Со слов ответчика, в 1,5 мес. он должен был только отыскать запчасти и потом уже приступить к ремонту.

В судебном заседании представитель истца указал, что из телефонного разговора с ответчиком стало понятно, что к ремонту машины он не приступал, то есть в срок не сможет выполнить работу.

дата истец забрал автомобиль без проведения ремонта, однако денежные средства не были возвращены.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации дата № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 28 этого же Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств, а именно переписки WhatsApp следует, что ИП ФИО3 были приобретены запасные части: фары, крылья, зеркала, петли капота, однако в судебном заседании письменных доказательств их приобретения и стоимости не представлено, как и доказательств передачи истцу запасных частей на сумму 41800 руб. не имеется.

То есть ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который пояснил, что работает у ответчика с феврали 2024 года жестянщиком. Рено Конго привезли на эвакуаторе в мае 2024 года, необходимо было сделать малярные и кузовные работы. Со слов ИП стоимость работ 220 000 руб., примерно. Срок 1-1,5 мес. На момент когда авто забирали, оно еще не было отремонтировано, ждали запчасти. За 1 неделю можно было бы сделать все работы в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что истец по своей инициативе расторгла договор до истечения срока на выполнение работ, что не противоречит положению ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

При этом доводы истца, о том, что ей стало очевидно, что работа не будет исполнены в срок, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

дата истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием выплаты денежных средств в размере 168 300 рублей и 50 000 рублей компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно разъяснениям данным в п. 67. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Претензия не была получена ответчиком и дата возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, то есть до дата денежные средства должны были быть возвращены. Однако претензия ответчиком была проигнорирована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что устный договор между сторонами был расторгнут по инициативе истца, при этом нарушений в части срока выполнения работ ответчиком не установлено.

Поскольку договор расторгнут между сторонами расторгнут и ИП ФИО3 возникла обязанность по возврату уплаченных денежных средств в полном объеме.

Со слов ответчика, денежные средств им не были возвращены, в силу тяжелого материального положения.

По заочному решению по настоящему спору было взыскано: дата – 32529,76 руб., дата – 0,46 руб., дата – 300 руб., дата – 4,16 руб., дата – 102,53 руб. и дата – 1661,36 руб.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 133701,73 рублей. При этом решение суда в части взыскания 300 руб. из взысканных денежных средств в размере 133701,73 рублей не подлежит исполнению, в связи с их возвратом истцу в период рассмотрения дела.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», за период с дата по дата в размере 168 300 руб. суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом не установлено нарушений сроков выполнения работ, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

Истец также просит взыскать неустойку в размер 168300 руб., за нарушение срока возврата денежных средств.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении к ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на недостатки связанные с оказанием услуги.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном расторжении договора. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 42888,08 руб., и далее дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ИП ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами с дата, однако учитывая положения ст. 191 и193 ГК РФ, проценты подлежат взысканию с дата по дата в размере 31582,64 руб., а также с дата и до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга равную 133401,73 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Также в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им добровольно требований потребителя после обращения в суд лишь при отказе истца от иска.

Поскольку истец не отказался от требований в размере 34198,27 руб., которые были выплачены после подачи иска, то при расчете штрафа суд полагает необходимым при его расчете учитывать долг в размере 168 300 руб.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 102292,32 руб. ((168300+31582,64+5000)/2).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от дата № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, суд полагает, что сумма штрафа в размере 102292,32 руб. уменьшению не подлежит, является соразмерной нарушенному обязательству.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 13600 и 10050 руб., что подтверждается материалами гражданского дела.

Исследовав материалы дела, проанализировав вышеуказанные правовые нормы и правоприменительную практику, суд находит заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу обоснованным, поскольку по делу состоялось решение суда (иск удовлетворен частично) в пользу истца, при этом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату судебных расходов, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на нотариуса в размере 7624,76 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 8959 рублей с ответчика ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ИП ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, неустойки, возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 133701,73 рублей, проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, за период с дата по дата в размере 31582,64 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ с дата по дату фактического исполнения обязательства исходя из сумы долга 133401,73 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 102292,32 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 7624,76 рублей.

Решение суда в части взыскания 300 руб. из взысканных денежных средств в размере 133701,73 рублей не исполнять, в связи с их возвратом истцу в период рассмотрения дела.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8959 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева

.