Решение № 2-3967/2019 2-3967/2019~М-2849/2019 М-2849/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-3967/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 30 августа 2019 года.

Дело № 2-3967/2019

25RS0001-01-2019-003687-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Фунтиковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ИК «Восточные ворота» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением к ООО ИК «Восточные ворота», в обоснование указав, что между ООО «ИК Восточные ворота» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (договор). Согласно условиям договора (п.1.1, 1.2), застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом в районе <адрес> в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, передать однокомнатную квартиру в указанном МКД, расположенную на 17 этаже, общей площадью 30,6 кв. м., № (объект, п.1.3 Договора) в собственность участнику в предусмотренном договором порядке. Цена объекта указанного договора составила 1 690 500 руб. Со стороны участника обязательства по оплате выполнены своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 1.4 договора застройщик был обязан передать участнику объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако акт приема-передачи квартиры не составлялся, объект истцу не передан.

В соответствии с уточненными требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ООО ИК «Восточные ворота» в свою пользу сумму неустойки в размере 131 887,17 рублей руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, убытки, понесенные в связи с наймом квартиры.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, просил о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что между ООО «ИК Восточные ворота» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора (п.1.1, 1.2), застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом в районе <адрес> в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, передать однокомнатную квартиру в указанном МКД, расположенную на 17 этаже, общей площадью 30,6 кв. м., № (объект, п.1.3 Договора) в собственность участнику в предусмотренном договором порядке. Цена объекта указанного договора составила 1 690 500 руб. Со стороны участника обязательства по оплате выполнены своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 1.4 договора застройщик был обязан передать участнику объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако акт приема-передачи квартиры не составлялся, объект истцу не передан.

Суд приходит к выводу, что истцом оплата по договору произведена в полном объеме, свои обязанности по договору ФИО1 выполнила добросовестно и надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.9 ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Требования потребителя, установленные п.1 данной статьи, подлежат удовлетворению, если исполнитель не докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно материалам дела, квартира истцу до сегодняшнего дня не передана, МКД в эксплуатацию не введен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленных договором долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, за период просрочки (151 день) неустойка составляет 131 887,17 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание характер и причины нарушения обязательства (предпринимательские риски), цену объекта долевого строительства, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а так же исключительности ситуации, суд не находит оснований для снижения размеров неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных неисполнением обязанностей ответчиком, в связи с чем, суд считает обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 68 443,58 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 937,74 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В то же время, требования истца о взыскании убытков в размере 100 000 рублей, связанных с необходимостью найма квартиры по адресу <адрес>, не подлежат в силу следующего.

Представленный в материалы дела договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, не является доказательством того, что указанное жилое помещение было арендовано истцом именно в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, что и привело к необходимости несения расходов на оплату найма названного жилого помещения, а потому не могут служить основанием для возмещения ответчиком этих расходов. Так, договор найма заключен до планируемой даты ввода объекта в эксплуатацию, кроме того, сама по себе дата ввода объекта в эксплуатацию не означает автоматическую возможность проживания в новой квартире, где необходимо проводить ремонтные работы.

Как установлено судом, истец на протяжении всего вышеуказанного периода найма жилого помещения имеет регистрацию по месту жительства по адресу <адрес>, доказательств невозможности проживания по месту регистрации, суду не представлено, наем жилого помещения является следствием самостоятельно принятого истцом решения о перемене места жительства и не связан с нарушением ответчиком срока передачи квартиры.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений, истец обязана была доказать не только факт причинения ей убытков, но и их возникновение именно ввиду нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными ею убытками.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими убытками, а также отсутствия возможности пользоваться жилым помещением по адресу регистрации как по месту жительства, предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для взыскания указанных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО ИК «Восточные ворота» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИК «Восточные ворота» в пользу ФИО1 неустойку в размере 131 887,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 68 443,58 рублей.

Взыскать с ООО ИК «Восточные ворота» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 937,74 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев