Решение № 12-422/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-422/2017

Дело № 12-422\2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Бийск 19 октября 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Южанинов М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 27 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 28 февраля 2017 года в 03 час. 25 мин. управлял автомобилем ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, государственные регистрационные знаки №, по ул.Советской от ул.Трофимова в направлении к ул.Стахановской в г.Бийске Алтайского края, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был остановлен сотрудниками ГИБДД, 28 февраля 2017 года в 04 час. 40 мин. в помещении отдела полиции «Приобский» по адресу <...>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п.п.2.3.2 Правил дорожного движения.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление, поступившей в суд 18.04.2017 года, ФИО1 ссылается на то, что не был уведомлен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, в результате чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства; при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему сотрудники ГИБДД не предлагали, а он, соответственно, от медицинского освидетельствования не отказывался.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник адвокат Образцова С.Е., действующая на основании удостоверения и ордера, настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании пояснил по обстоятельствам дела, что в ночь на 28.02.2017 года, то есть перед днем своего рождения, он употреблял спиртные напитки и был около полуночи задержан сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был оформлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Принадлежащий ему автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, государственные регистрационные знаки №, был передан его знакомому Ш.В. Примерно через 10 минут после оформления административного материала они продолжили передвигаться на указанном автомобиле, за рулем которого был уже Ш.В., вместе с ними в салоне автомобиля находилась его знакомая К.Т., и они вновь были остановлены в микрорайоне «Зеленый клин» тем же самым сотрудником ГИБДД, который останавливал его первый раз – К.И., который вызвал другой экипаж для повторного оформления административного материала. Доводы о том, что автомобилем управлял Ш.В., инспекторами ДПС во внимание приняты не были. Он был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции «Приобский», где отказался от подписей во всех протоколах, так как не управлял автомобилем. Не помнит, предлагали ли ему пройти освидетельствование на месте, но ехать в наркологию точно не предлагали. После того, как его увезли в отдел полиции, автомобиль остался на месте задержания, Ш.В. попытался отогнать автомобиль к дому, но был вновь задержан, после чего автомобиль переместили на спец.стоянку.

Допрошенный в качестве свидетеля командир взвода ДПС К.И. показал в судебном заседании, что в феврале 2017 года дважды в течение одной ночи, с интервалом примерно в два часа, останавливал ФИО1, управлявшего с внешними признаками опьянения автомобилем ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР. Оба раза передавал ФИО1 для оформления административного материала другому экипажу ДПС. Второй раз остановил ФИО1 в районе спуска на «Зеленый клин», ФИО1 был за рулем автомобиля, в салоне автомобиля находилась также женщина, других лиц в автомобиле не было. После остановки автомобиля он непосредственно видел, как ФИО1 вышел из-за руля, убегать не пытался. Он вызвал экипаж ДПС в составе инспекторов Г.С. и Е.К., которым предал ФИО1, объяснив, что именно ФИО1 управлял автомобилем. В его присутствии ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, сказал, что ехал домой.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС Г.С. и Е.К. показали, что к месту задержания ФИО1 были вызваны командиром взвода К.И., который им сообщил, что ФИО1 управлял автомобилем. На момент их приезда с ФИО1 в автомобиле находилась какая-то женщина, других людей не было. У ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, никаких документов он не предъявил, поэтому они доставили ФИО1 в отдел полиции «Приобский» для установления личности. Там ФИО1 в присутствии понятых отстранили от управления транспортным средством, предложили продуть алкотестер, от чего ФИО1 отказался, от медицинского освидетельствования также отказался. Факт управления транспортным средством на тот момент ФИО1 не отрицал, был недоволен тем, что ему не дали доехать до дома.

Свидетель К.Т. в судебном заседании показала, что является знакомой ФИО1, была с ним в ночь на 28.02.2017 года (перед днем рождения ФИО1) Сначала ездили с ним на его автомобиле вдвоем, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые оформили административный материал и отстранили ФИО1 от управления транспортным средством. Она позвонила мужу своей сестры Ш.В., который подъехал, что бы отогнать автомобиль ФИО1 в гараж. Они втроем поехали, Ш.В. был за рулем, почти сразу вновь были остановлены сотрудниками ГИБДД. ФИО1 увезли в отдел полиции, они с Ш.В. поехали дальше, но у дома Ш.В. их опять остановили, после чего автомобиль ФИО1 был увезен на эвакуаторе.

Проверив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в полном объеме подтверждена материалами административного дела:

протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано существо правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом показаний алкометра, согласно которым, у ФИО1 обнаружены внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а так же зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, что явилось законным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в присутствии двух понятых;

письменными объяснениями понятых Ш.С., Т.А., согласно которым, ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же отказался от подписей и дачи каких либо объяснений;

письменным рапортом инспектора ДПС Г.С. по обстоятельствам оформления материала об административном правонарушении в отношении ФИО1;

показаниями инспекторов ДПС Г.С., Е.К., командира взвода ДПС К.И. в судебном заседании.

К доводам стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, суд относится критически, расценивая их, как избранный ФИО1 способ избежать административной ответственности, поскольку эта позиция опровергается совокупностью письменных материалов дела, показаниями сотрудников ГИБДД Г.С., Е.К., К.И.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора ФИО1 указанными должностными лицами ГИБДД, находившимися в момент выявления правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и действовавшими в рамках своих полномочий, предусмотренных ст.28.3 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в дело не представлена запись видеорегистратора патрульного автомобиля, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку, в соответствии с требованиями ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, событие административного правонарушения может быть выявлено и доказано на основании сообщений (в том числе устных) граждан и должностных лиц; видеофиксация правонарушения не является обязательной для документирования данного вида правонарушений.

Показания свидетеля К.Т. не могут быть положены в основу решения по жалобе, поскольку она состоит в дружеских отношениях с ФИО1 и заинтересована в том, что бы последний избежал административной ответственности, при этом её показания опровергаются остальными изложенными выше доказательствами.

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была осуществлена инспектором ДПС Г.С. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, а так же Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года.

С учетом изложенного, суд признает все письменные доказательства допустимыми и обосновано учтенными в своей совокупности мировым судьей при вынесении постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела ФИО1 был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен посредством телефонной связи о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой (л.д.№). Согласно информации ПАО «Ростелеком», предоставленной по запросу суда, 03.03.2017 года в 09 часов 44 минуты состоялось соединение длительностью 28 секунд между абонентскими номерами № (рабочий телефон судебного участка №7 г.Бийска) и № (номер сотового телефона ФИО1, указанный им при составлении протокола об административном правонарушении), что соответствует содержанию телефонограммы.

Таким образом, исследовав все представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 27 марта 2017 года не подлежит отмене или изменению.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимально возможном размере. При этом мировой судья в полном объеме учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающие ответственность ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.Б.Южанинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>