Апелляционное постановление № 1-39/2025 22-264/2025 от 11 августа 2025 г.

Судья ФИО13 дело № 1-39/2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-264/2025 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5, осужденной ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и ее защитника – адвоката ФИО14., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившаясяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, замужняя, не работающая, ранее судимая по ч.3 ст. 159.2, ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30-ч.4 ст. 159 УК РФ приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и с ограничением свободы сроком на 6 месяцев (освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания), зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> «А», <адрес>,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО14 поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего приговор суда законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С ТА Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба, в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 признала свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе ФИО1, полагая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и назначить более мягкое наказания, не связанное с лишением свободы. Указывает, что ее заставили признаться в совершении преступления и написать явку с повинной сотрудники ГОВД <адрес>. Обращает внимание, что адвоката Белова, указанного в приговоре, у нее не было, а опрошенного якобы в судебном заседании свидетеля ФИО9 она не видела и его суд не допрашивал. Просит отменить постановление о розыске и приговор суда.

В судебном заседании ФИО1 просила удовлетворить доводы ее апелляционной жалобы, ссылалась при этом на то, что не причиняла потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 900 000, как это утверждает сторона обвинения.

Прокурор ФИО7 просил суд оставить приговор без изменения.

Проверив законность и обоснованность приговора, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, по которому она признана виновной, установлены совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Помимо полного признания своей вины осужденной ФИО1, ее вина в совершении мошенничества, совершенного путем обмана, подтверждается: подробными показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО9, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде об известных им фактах совершенного преступления, а также письменными материалами дела: протоколами – осмотра места происшествия, явки с повинной, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб причинен в сумме 247 000 рублей.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, дал им надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом верно.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 л.д. 84-86, согласно которым ФИО2 согласилась с заключением эксперта, который оценил причиненный ей ущерб на сумму 247 000 рублей. Указанный ущерб для нее является значительным. При этом пояснила, что не имеет претензий к ФИО1, так как ею возмещен ущерб в полном объеме, в связи с чем утверждения ФИО1 в ходе заседания суда апелляционной инстанции в этой части подтверждены.

В соответствии с объемом причиненного ущерба, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по совершенному преступлению, квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Утверждение подсудимой ФИО1 в суде апелляционной инстанции, что она возместила потерпевшей ущерб на сумму 900 000 рублей, документально не подтверждено. Изначально, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 указывала, что действиями именно ФИО1 ей причинен ущерб в размере 240 000 рублей и исходя из этой суммы осужденной назначено наказание.

Довод ФИО1 о том, что адвокат ФИО11 ее защиту в суде первой инстанции не осуществлял, она его не видела, и он незаконно указан во вводной части приговора суда, противоречит материалам уголовного дела. Согласно адвокатскому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО11 было поручено осуществление защиты ФИО1 в суде первой инстанции и он участвовал в судебных заседаниях 19 апреля, 21 июня, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204, 207, 217, 223). При этом ФИО1 действительно не могла видеть данного адвоката в суде, поскольку по ходатайствам подсудимой в указанные дни судебные заседания откладывались, а в дальнейшем ее защиту осуществлял адвокат ФИО12 Не могла осужденная видеть в судебном заседании и свидетеля ФИО9, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.18-19), показания свидетеля ФИО9, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 115-117), судом были оглашены в его отсутствие. При этом сторона защиты и сама ФИО1 не возражали против их оглашения.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство ФИО1 о признании незаконным постановления суда об объявлении ее в розыск. Из материалов уголовного дела усматривается, что со стадии подготовки к последнему слову, предоставленному ей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уклонялась от явки в суд вплоть до ее задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ

Не находит подтверждения и утверждение ФИО1 о превышении должностными лицами ОМВД России по <адрес> своих полномочий, выразившегося в принуждении ее к явке с повинной. С заявлением о совершении в отношении нее таких действий ФИО1 в правоохранительные органы не обращалась, в материалах уголовного дела таких сведений не имеется.

Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13 - 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной по ч. 2 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12

копия верна:

Судья ФИО12