Апелляционное постановление № 22-147/2026 от 1 февраля 2026 г.

№ 22н/п-147/2026

Судья Тишкова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2026 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петрушина А.П. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 14 января 2026 г., по которому

ФИО1, <...>, несудимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

объявлена в розыск, ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца с момента фактического задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимой.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Петрушина А.П. в интересах подсудимой ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Туренко К.О. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в производстве Советского районного суда г. Орла находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебные заседания, назначенные на 23 октября 2025 г., 11 декабря 2025 г. и 14 января 2026 г., ФИО1 не явилась и о причинах своей неявки суду не сообщила.

Принятыми судом мерами обеспечить участие подсудимой в судебном заседании, в том числе путем принудительного привода, не представилось возможным. По месту проживания подсудимая отсутствовала, ее местонахождение установлено не было.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об объявлении подсудимой ФИО1 в розыск и избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Петрушин А.П. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование указывает на отсутствие объективных доказательств уклонения подсудимой ФИО1 от явки в судебное заседание, при этом, полагает, что судом не принято надлежащих мер по установлению её местонахождения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании чч. 1, 3 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и принимает меры к его розыску. Аналогичный порядок приостановления судом производства по уголовному делу в отношении подсудимого предусмотрен ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая на период судебного разбирательства оставлена без изменения. В судебные заседания неоднократно не являлась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного заседания, уважительные причины своей неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступало, принятые меры по принудительному приводу подсудимой в судебные заседания положительных результатов не дали.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимая ФИО1 нарушила избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от суда, чем создала препятствия для осуществления правосудия и рассмотрения уголовного дела по существу, что является основанием для изменения ей меры пресечения на заключение под стражу и приостановления производства по делу ввиду необходимости розыска подсудимой.

Поскольку по смыслу ст. 102 УПК РФ именно подсудимая обязана информировать суд об изменении места жительства либо уважительной причине неявки в судебное заседание, то доводы жалобы в этой части, являются несостоятельными. Кроме того, ни в суде в первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании стороной защиты доказательств уважительности причин неявки подсудимой представлено не было. Напротив, судом принимались активные меры по установлению места возможного пребывания подсудимой: в медицинских учреждениях Орловской области, по месту проживания, истребованы сведения о привлечении к уголовной ответственности, а также сведений о смерти.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия такого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 14 января 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий