Определение № 33-3541/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 33-3541/2017

Дело № 33-3541/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

26 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Кучинской Е.Н., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО4 в лице представителя ФИО5 на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>. по делу по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании убытков, вернуть заявителю со всеми приложениями и дополнительной апелляционной жалобой».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере <.......> рублей.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 29 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере <.......> рублей, государственная пошлина в размере <.......> рублей (л.д. <.......>-<.......>).

Не согласившись с решением, ответчик ФИО4 в лице представителя ФИО5 подала апелляционную жалобу, которая определением судьи от 23 января 2017 года была оставлена без движения, предложено устранить недостатки (представить копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле) в срок до 13 февраля 2017 года.

07 февраля 2017 года ответчиком ФИО4 в лице представителя ФИО5 подано заявление об исправлении недостатков и признании, что апелляционная жалоба подана в день первоначального представления, а также дополнительная апелляционная жалоба в количестве 3 экземпляров.

15 февраля 2017 года судьей Центрального районного суда города Тюмени постановлено изложенное выше определение о возвращении апелляционной жалобы, с которым ответчик ФИО4 в лице представителя ФИО5 не согласна.

В частной жалобе просит определение отменить, настоящее дело направить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Ссылаясь на ст. 34, ч.1 ст.38 ГПК РФ, указывает, что в настоящем деле сторонами по делу являются истец и ответчик. Отмечает, что апелляционная жалоба была подана в соответствии с ч.5 ст. 322 ГПК РФ.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая жалобу, суд указал, что недостатки апелляционной жалобы в установленный срок устранены не были: ответчиком не представлена копия апелляционной жалобы, при этом 31 января 2017 года подана дополнительная апелляционная жалоба в трех экземплярах, а 07 февраля 2017 года подано заявление об устранении недостатков с приложением трех экземпляров апелляционной жалобы, отличной по содержанию от первоначальной жалобы.

Учитывая, что возвращение апелляционной жалобы обусловлено невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, оснований не соглашаться с выводом суда судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба была подана в соответствии с ч.5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом количества лиц, участвующих в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с определением суда об оставлении жалобы без движения, которое не обжаловано, вступило в законную силу, а потому являлось обязательным для исполнения; проверять законность данного определения судебная коллегия не вправе.

Таким образом, оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО4 в лице представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: