Решение № 2-344/2017 2-344/2017(2-5022/2016;)~М-4663/2016 2-5022/2016 М-4663/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-344/2017

Дело № 2-344/2017.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2017 года. г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Стремиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к акционерному обществу «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд к АО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №...» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею, ФИО2 и АО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №...» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать объект долевого строительства, указанный в п.2.2 договора после завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> в г.Новосибирске.

Согласно п.3.3 договора участник долевого строительства оплачивает взнос в размере ... руб. В течение трех дней с момента государственной регистрации договора.

Согласно п.4.1.3 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в I квартале 2016 года.

В соответствии с платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены денежные средства в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п.5 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме ... руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по дату передачи объекта истец была вынуждена нести убытки по оплате коммерческого найма жилого помещения по адресу: д.<адрес> в размере ... руб. в месяц, которые также подлежат взысканию с ответчика в сумме ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки и убытков вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

На момент обращения в суд ответчик частично исполнил требования потребителей.

Также ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору долевого участия в строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ. истцам причинен моральный вред, который также подлежит возмещению в пользу каждого истца в размере ... руб.

При подаче иска истцами понесены судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере ... руб.

С учетом уточнений просили взыскать с АО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ... руб., штраф за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере ... руб. в пользу каждого истца и судебные расходы в размере ... руб.

Истец ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении от 18.09.2000г., в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что возражает против применения в возникшим правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, так как в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором истец понесла убытки, которые связаны с тем, что весь комплекс домов был сдан в один срок, однако при заключении договора она приобретала квартиру по более высокой цене, чем в домах, которые должны были быть введены в эксплуатацию позже. Если бы ей на момент заключения договора были известны данные обстоятельства. Она бы приняла решение на заключение договора на иной объект, сроки ввода которого в эксплуатацию были позже, а цена на квартиры за счет указанного срока меньше.

Представитель ответчика АО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2» - ФИО3, действующий на основании доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании частично возражал против заявленных требований.

Дополнительно пояснил, что просрочка передачи спорного объекта в эксплуатацию была вызвана не виновными действиями ответчика, а по независящим от ответчика обстоятельствам. Объекты не были введены в эксплуатацию в сроки установленные договором в связи с ненадлежащим исполнением ресурсоснабжающими организациями своих обязательств, которые не позволили своевременно подключить объекты к теплоснабжению и электрическим сетям. В связи с данными обстоятельствами ответчику пришлось вносить изменения в проект, строить и вводить в эксплуатацию отдельную газовую котельную стоимостью более ... руб.

Заявляя ходатайство о применении к возникшим правоотношениям положений ст.333 ГК РФ представитель ответчика просил учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора за счет должника. Ответчик не допускал какого-либо недобросовестного поведения и не извлекал выгоды из сложившейся помимо его воли неблагоприятной ситуации. Застройщик предпринимал все необходимые меры для исполнения своих обязательств в срок, установленный договором, с настоящее время фактически исполнил свои обязательства и передал истцам предмет договора ДД.ММ.ГГГГ Кроме того после обращения истцов с соответствующей претензией, ответчик до обращения истцов в суд, в установленные претензией сроки возместил все возникшие у них в связи с ненадлежащим исполнением договора убытки по найму жилого помещения. Также в установленный срок ответчик добровольно выплатил истцам неустойку в размере ... руб., размер которой, по его мнению, был определен исходя из принципа разумности и справедливости, а также соответствует объему нарушенных прав. При определении размера компенсации морального вреда просил приять во внимание степень вины ответчика в наступлении указных обстоятельств.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 29.09.2015г. между истцами и ответчиком был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес>, расположенный по адресу: г.Новосибирск, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в общую долевую собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.3.1 цена договора составила ... руб.

В силу п.4.1.3 срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определен в I квартале 2016 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцы в полном объеме исполнили принятые на себя обязательства по оплате цены договора, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб.

Между тем, ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства был передан истцам согласно акту – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка исполнения принятого на себя обязательства со стороны ответчика составила 206 дней.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, размер неустойки в соответствии с вышеуказанными положениями закона составляет ... руб. (...*206*10%/150)

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки. При этом в подтверждение оснований для применения указанных положений ответчик указал и представил соответствующие доказательства, что им не допускалось какого-либо недобросовестного поведения, он не извлекал выгоды из сложившейся по мимо его воли ситуации, предпринимал все меры для завершения строительства в установленные договором сроки, в настоящее время предмет договора передан истцам по акту приема- передачи. Данные обстоятельства подтверждаются письмами ответчика в адрес ресурсоснабжающих организаций и их ответы, а также проекты договоров. При этом действия направленные на исполнение договора также подтверждаются договором подряда между ответчиком и ООО «ГГС-Термо» по разработке документации по привязке газовой котельной. Кроме того, ответчиком добровольно во внесудебном порядке возмещены все убытки истцов, связанные с ненадлежащим исполнением договора, вызванные необходимостью найма иного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения стороны, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание доводы представителя ответчика, которые в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения к возникшим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, разрешая требования истцов о взыскании суммы неустойки суд, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцами была направлена претензия, согласно тексту которой, истцы просили в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, выплатить им неустойку, а также возместить убытки в размере ... руб.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.162).

В ответ на указанную претензию, в установленные в ней 5 рабочих дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ., ответчик в добровольном порядке перечислил на расчетный счет истца сумму компенсации убытков в размере ... руб., а также сумму неустойки в размере ... руб. (... руб. + ... руб. подоходный налог), при этом уплатив за истца на них подоходный налог в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму ... руб., платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб. и справкой 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п.6 ст.395 ГК РФ в соответствии с которыми, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы предусмотренной п.1 ст.395 ГК РФ, которая в данном случае с учетом заявленного истцом периода просрочки составляет ... руб., суд приходит к выводу, что перечисленная истцам сумма неустойки в сумме ... руб. (... руб. + ... руб. подоходный налог), является достаточной для восстановление прав истцов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем, правовые основания для взыскания указанной неустойки сверх указанной суммы отсутствуют.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, как было установлено, ответчик в добровольном порядке исполнил требования истцов по уплате неустойки во внесудебном порядке, в установленные в претензии сроки, в связи с чем, основания для применения положений ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в данной части также отсутствуют.

Однако, в соответствии со ст.15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, установив, что действиями ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора долевого строительства были нарушены права истцов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей.

По общему правилу, а также в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размер присуждаемого штрафа включается сумма морального вреда, то пользу каждого из истцов также подлежит взысканию штраф в размере ... руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., исходя из размера требований неимущественного характера, подлежащих взысканию в пользу истцов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что при подаче иска истцами понесены судебные расходы по отправлению претензии в адрес ответчика в размере ... руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017г.

Председательствующий: Рыбакова Т.Г.