Решение № 2-3012/2021 2-3012/2021~М-2023/2021 М-2023/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-3012/2021

Дело № 2-3012/2021

УИД №50RS0026-01-2021-002765-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года

02 июля 2021 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ича, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, восстановлении права собственности, исключении записи из ЕГРН о праве собственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с вышеуказанными требованиями.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ умерла <...> которая приходилась родственницей истцам.

<...> ДД.ММ.ГГ было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Люберецкого нотариального округа ФИО5, в пользу ФИО1, ФИО4, <...>. (которая впоследствии отказалась от наследства в пользу ФИО1) в равных долях по 1/3 доли каждому.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 и ФИО1, получены свидетельства о праве на наследство:1/3 доли и 2/3 доли соответственно, выданные нотариусом Люберецкого нотариального округа ФИО6, на земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый № и ? доли жилого дома находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ за истцами зарегистрировано право собственности на указанное имущество, перешедшее к ним в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО7

Между тем, ранее ДД.ММ.ГГ <...> составила завещание на указанное имущество в пользу ФИО2 (в завещании ФИО2), удостоверенное нотариусом Люберецкого нотариального округа ФИО5

После смерти наследодателя ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском ФИО1, ФИО4 о признании завещания, составленного в их пользу недействительным, признании права собственности в порядке наследования, установлении факта принадлежности документа (завещания), признании права собственности в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГ решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № иск ФИО2 удовлетворен. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ

На основании указанного решения суда право собственности в порядке наследования по завещанию на вышеуказанное имущество зарегистрировано за ФИО2

ДД.ММ.ГГ определением Люберецкого городского суда Московской области решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГг. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и решением Люберецкого городского суда Московской области, при пересмотре дела, ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В ДД.ММ.ГГ году суд, удовлетворяя исковые требование, суд исходил из доказанности факта того, что <...> страдала при жизни психическим расстройством в форме сенильного психоза со смешанной симптоматикой, и в период оформления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что было подтверждено заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. комиссии экспертов <адрес> Центра социальной и судебной психиатрии при ГБУЗ «Центральная Московская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области майора юстиции ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 303 УК РФ в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В указанном постановлении от ДД.ММ.ГГ установлено, что диагнозы, указанные в справках, приобщенных к материалам гражданского дела, а также, указанные в амбулаторной карте <...> не соответствуют действительности. Диагнозы, поставленные в отношении <...> сфальсифицированы.

ФИО2 при допросе признала факты фальсификации справки от ДД.ММ.ГГ. Также ФИО2 ДД.ММ.ГГ оформила заявление следователю, что не возражает против вынесения в отношении нее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» от ДД.ММ.ГГ №/з проводившей повторную посмертную судебно- психиатрическую экспертизу на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГ в представленных материалах проверки и медицинской документации (без учета сведений из справки врача психиатра <...>. от ДД.ММ.ГГ и сведений врача терапевта <...> из амбулаторной карты) не содержится данных о наличии у <...> при жизни, а также на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГ какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ми, в том числе и в юридически значимый период.

Таким образом, судом в ДД.ММ.ГГ было установлено, что истцом ФИО2 в ДД.ММ.ГГ г. были сфальсифицированы доказательства психического состояния <...> при ее жизни, которые явились основанием для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО4 и ФИО1, в связи с чем, вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а в удовлетворении иска было отказано.

Исходя из указанных обстоятельств, единственными наследниками, принявшими наследство, являются истцы, которым право собственности на указанное имущество принадлежит со дня открытия наследства.

Между тем, ДД.ММ.ГГ4 года ФИО2 в период времени, когда истцы доказывали факт фальсификации доказательств, продала спорное имущество ФИО3 по договору купли-продажи, тем самым лишила наследников без их воли имущества, принадлежащего им на праве собственности в порядке наследования.

Истцы полагают, что указанная сделка по распоряжения чужим имуществом недействительная на основании ст.167, 168 ГК РФ и при ее недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе -ли предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из указанных обстоятельств, истцы просят признать недействительным договор купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО3, восстановлении права собственности истцов на указанное имущество, исключении записи из ЕГРН о праве собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, компенсировать им моральный вред в размере 500000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя ФИО9, которая настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО10, которая возражала против иска, указав, что не согласна с решением суда, которым при пересмотре дела по иску ФИО2, ей было отказано в этом. Спорное имущество было отчуждено в период времени, когда оно принадлежало ответчику на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против иска, указал, что, приобретая спорное имущество, он не знал, что на него претендуют истцы, т.к. право собственности продавца было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда. Он приобретал спорное имущество с использованием кредитных средств. Которые выплачивает до настоящего времени. Дом и земельный участок находится в залоге в ПАО Сбербанк России и имущество в настоящее время является предметом спора с бывшей супругой ФИО11 в Кузьминском районном суде <адрес>.

Третье лицо ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражал против иска, полагая, оспариваемую сделку законной и просил сохранить залог на спорное имущество в случае удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, их представителей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив собранные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ умерла <...> которая при жизни ДД.ММ.ГГ завещала все свое имущество ФИО2 по завещанию, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа ФИО5

Позднее ДД.ММ.ГГ <...> завещала все свое имущество ФИО4, ФИО1 и <...> Указанное завещание удостоверено нотариусом ФИО5 Заявлением от ДД.ММ.ГГ ФИО13 отказалась от доли на наследство, причитающейся ей на основании завещания, в пользу ФИО1

К нотариусу о принятии наследства обратились ФИО2, ФИО4, ФИО1

ДД.ММ.ГГ ФИО4 и ФИО1, получены свидетельства о праве на наследство:1/3 доли и 2/3 доли соответственно, выданные нотариусом Люберецкого нотариального округа ФИО6, на земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый № и ? доли жилого дома находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГг за истцами зарегистрировано право собственности на указанное имущество, перешедшее к ним в порядке наследования по завещанию после смерти <...>

После смерти наследодателя ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском ФИО1, ФИО4 о признании завещания, составленного в их пользу недействительным, признании права собственности в порядке наследования, установлении факта принадлежности документа (завещания), признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГ решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № иск ФИО2 удовлетворен. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ

На основании указанного решения суда право собственности в порядке наследования по завещанию на вышеуказанное имущество зарегистрировано за ФИО2

ДД.ММ.ГГ определением Люберецкого городского суда Московской области решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГг. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и решением Люберецкого городского суда Московской области при пересмотре дела ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В ДД.ММ.ГГ году суд, удовлетворяя исковые требование, суд исходил из доказанности факта того, что <...> страдала при жизни психическим расстройством в форме сенильного психоза со смешанной симптоматикой, и в период оформления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что было подтверждено заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. комиссии экспертов <адрес> Центра социальной и судебной психиатрии при ГБУЗ «Центральная Московская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области майора юстиции ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 303 УК РФ в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В указанном постановлении от ДД.ММ.ГГ установлено, что диагнозы, указанные в справках, приобщенных к материалам гражданского дела, а также, указанные в амбулаторной карте <...> не соответствуют действительности. Диагнозы, поставленные в отношении <...> сфальсифицированы.

ФИО2 при допросе признала факты фальсификации справки от ДД.ММ.ГГ. Также ФИО2 ДД.ММ.ГГ оформила заявление следователю, что не возражает против вынесения в отношении нее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» от ДД.ММ.ГГ №/з проводившей повторную посмертную судебно- психиатрическую экспертизу на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГ в представленных материалах проверки и медицинской документации (без учета сведений из справки врача психиатра <...> от ДД.ММ.ГГ. и сведений врача терапевта <...> из амбулаторной карты) не содержится данных о наличии у <...> при жизни, а также на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГ какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ми, в том числе и в юридически значимый период.

Таким образом, судом в ДД.ММ.ГГ было установлено, что истцом ФИО2 в ДД.ММ.ГГ г. были сфальсифицированы доказательства психического состояния <...> при ее жизни, которые явились основанием для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО4 и ФИО1, в связи с чем, вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а в удовлетворении иска было отказано.

Поскольку решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении иска о признании завещания, составленного в пользу наследников ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, оно не оспорено по иному решению суда и не отменено наследодателем, то единственным наследником к спорному имуществу являются истцы ФИО1, ФИО4, т.к. наследование осуществляется по последующему завещанию.

Судом установлено, что после того, как решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО2, являющаяся на тот период времени собственником спорного наследственного имущества на основании решения суда, вступившего в законную силу, произвела раздел индивидуального жилого дома и его реконструкцию.

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли продажи, согласно которому ФИО2 продала ФИО3 реконструированный и разделенный объект недвижимости, квартиру общей площадью <...> кв.м. с КН №, находящуюся по адресу: <адрес>, расположенная на земельном участке с КН № общей площадью <...> кв.м.

Указанная квартира и земельный участок приобретена ответчиком ФИО3 с использованием целевых кредитных средств, предоставленных ему ПАО Сбербанк России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ с залогом (ипотекой) спорного недвижимого имущества.

В настоящее время кредит не погашен, обременение ипотека не прекращена, в отношении спорного имущества в Кузьминском районном суде <адрес> имеется спор между ФИО3 и его бывшей супругой ФИО11 в связи с разделом имущества супругов (спорный жилой дом и квартира).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На момент отчуждения спорного имущества ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения суда являлась единственным собственником, имевшим права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и, соответственно, имевшей право на продажу имущества. Ввиду чего отсутствуют основания для вывода о том, что договор купли-продажи спорного имущества не соответствовал требованиям закона, в связи с чем, пункт 2 статьи 168 ГК РФ не подлежит применению к спорным отношениям.

При этом само по себе нарушение прав и законных интересов истцов противоправным поведением ФИО2, как полагают истцы, не может являться самостоятельным основанием для признания последующей сделки в отношении спорного имущества недействительной и применении последствий ее недействительности путем передачи им спорного имущества в собственность.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Между тем требования истцов в настоящем споре (о передаче спорного имущества в их собственность применительно к ФИО3, обладает признаками виндикационного иска и фактически является требованием об истребовании имущества у данного ответчика из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент отчуждения спорного имущества, ФИО2 имела право отчуждать спорное имущество в силу принадлежности его ответчику на основании вступившего в законную силу решения суда. Последующая отмена вступившего в законную силу судебного акта, не имеет правового значения в смысле применения ст. 301 ГК РФ.

Доказательств того, что приобретатель имущества ФИО3 действовал недобросовестно при приобретении имущества, знал о притязаниях истцов на него по истечении двух лет с момента вступления в законную силу решения суда, которым признано недействительным завещание на спорное имущество в пользу истцов, не представлено.

Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о добросовестности ответчика при приобретении спорной квартиры с использованием кредитных средств, поскольку истек значительный срок между вступлением в законную силу решением суда и исчерпанием возможности оспорить судебный без возникновения новых обстоятельств, о которых ответчик не знал и не мог знать.

При таких обстоятельствах, и исходя из приведенных норм права, отсутствуют основания для удовлетворения иска, а истцы не лишены возможности иным способом восстановить нарушенное право путем взыскания убытков, причиненных продавцом наследственного имущества, которого возвратить не представляется возможным.

Требования истцов о взыскании с ответчиком компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. не основаны на законе.

Одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ, установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, требования истцов о возмещении им компенсации морального вреда основаны на основании противоправного завладения ответчиком ФИО2 наследственным имуществом и распоряжением им.

Указанные обязательства вытекают из наследственных, т.е. имущественных отношений, а законом не предусмотрено возмещение морального вреда в связи с незаконным завладением чужим имуществом и распоряжением им и не могут нарушать личные неимущественные права истцов, либо посягать на принадлежащие им другие нематериальные блага.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ича, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО3, восстановлении права собственности ФИО4 ича, ФИО1 на указанное имущество, исключении записи из ЕГРН о праве собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов