Решение № 2-2051/2024 2-2051/2024~М-1499/2024 М-1499/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-2051/2024

УИД 38RS0003-01-2024-002373-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 24 сентября2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2051/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по просроченным процентам по договору на выпуск и обслуживание банковской карты *** в размере 197532,13 руб. за период с 13.03.2015 по 19.09.2022, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5150,64 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании заявления ответчика от 20.12.2007 на получение банковской карты заключило договор на выпуск и обслуживание банковской карты *** и предоставило заемщику банковскую карту VisaGold. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 12.03.2015 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 143216,03 руб. Указанная задолженность была взыскана решением Братского городского суда Иркутской области от 29.06.2015 по итогам рассмотрения гражданского дела № 2-3176/2015. Решение суда исполнено должником. Однако, за период с 13.03.2015 по 19.09.2022 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность. На основании заявления банка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности, который впоследствии был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на 02.05.2024 у ответчика образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 197532,13 руб.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк - не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, также представил письменные пояснения с учетом доводов ответчика, в которых указал, что за взысканием процентов на остаток суммы основного долга Банк в октябре 2023 года обратился к мировому судье судебного участка № 43 Центрального района г.Братска Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа (дата направления на выдачу судебного приказа 23.10.2023). На основании данного заявления 03.11.2023 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-4202/2023. Определением мирового судьи от 03.04.2024 указанный судебный приказ был отменен. Таким образом, в отношении процентов, начисленных с 23.10.2020, срок исковой давности Банком не пропущен (23.10.2023 (дата направления заявления на выдачу судебно приказа № 2-4202/2023) – 3 года = 23.10.2020). Сумма процентов, начисленных за период с 23.10.2020 по 19.09.2022 (дата погашения задолженности по исполнительному листу по делу № 2-3176/2015), составляет 31767,50 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседаниис исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, в которых указала, что документы, подтверждающие факт заключения ею с истцом договора на выпуск и обслуживание банковской карты утрачены истцом за давностью, в иске неверно указан кредитный лемит карты, который при заключении договора составлял 30000 руб., истцом пропущен срок исковой давности, который ограничен датой 30.11.2013, в настоящее время она обжалует заочное решение суда, которым с нее взыскана задолженность по вышеуказанному договору на выпуск и обслуживание банковской карты. Учитывая вышеизложенное, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив предмет, основание и доводы иска, письменных пояснений истца, возражений на иск, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом из материалов дела установлено, что 29.06.2015 заочным решением Братского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-3176/2015 с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по банковской карте VisaGold «Аэрофлот» *** в размере 143216,03 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4064,32 руб.

Как следует из указанного заочного решения суда, ФИО1 получила банковскую карту VisaGold«Аэрофлот» *** с разрешенным овердрафтом 30 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 17,00% годовых. Ответчик не исполнял условия кредитного договора по возврату долга и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 13.03.2015 сумма задолженности ответчика составляла 143 216,03 руб., из них просроченный основной долг - 74922,80 руб., просроченные проценты – 67225,83 руб., проценты за просроченный основной долг – 1067,40 руб., неустойка за просроченный основной долг – 20 735,03 руб., неустойка по процентам – 39 483,75 руб. Задолженность взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Заочное решение суда вступило в законную силу 14.08.2015.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из обоснования иска и письменных пояснений представителя ПАО Сбербанк судом установлено, что, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-2376/2015 на основании заочного решения суда, взысканная истцом задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты, была погашена ответчиком в полном объеме 19.09.2022, в том числе, в части задолженности по просроченному основному долгу.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

ПАО Сбербанк начислены проценты на сумму остатка основного долга (с учетом его уменьшения) за период с 13.03.2015 (дата формирования задолженности) по 19.09.2022 (дата погашения задолженности). Размер указанных процентов за указанный период составил 197532,13 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в настоящее время.

Размер задолженности по процентам на сумму остатка основного долга подтверждается расчетом, представленным истцом, из которого следует, что расчет произведен с учетом уменьшения суммы основного долга, периода просрочки, процентной ставки, применяемой по кредитному договору, с учетом условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, является арифметическим верным, в связи с чем, суд с ним соглашается.

Согласно п. 5 Общих условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ПАО Сбербанк, содержащихся в гражданском деле № 2-4202/2023 по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о вынесении судебного приказа, проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) (п. 5.3). В случае несвоевременного погашения платежа на сумму неоплаченного в срок основного долга начисляются проценты, предусмотренные Тарифами Банка за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты (п. 5.3).

Учитывая положения ч. 3 ст. 809 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленными на сумму основного долга (с учетом ее уменьшения) до дня фактического возврата суммы долга.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 17, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 18 указанного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-4202/2023 по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о выдаче судебного приказа, ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 43 Центрального района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за период с 13.03.2015 по 19.09.2022 в размере 197532,13 руб. – 23.10.2023, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

03.11.2023 мировым судьей судебного участка № 43 Центрального района г.Братска Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-4202/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за период с 13.03.2015 по 19.09.2022 в размере 197532,13 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г.Братска Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 03.04.2024 судебный приказ № 2-4202/2023 отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом, суд находит установленным, что начало течение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, началось с момента обращения истца ПАО Сбербанк к мировому судье за судебной защитой, то есть с 23.10.2023.

В суд с настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратился 22.05.2024, что подтверждается штампом Братского городского суда Иркутской области.

В связи с чем, установленный законом трехлетний срок обращения истца в суд с настоящими требованиями, последним не пропущен.

Учитывая, что срок исковой давности составляет три года, заявленные истцом проценты подлежат взысканию за трехгодичный период, предшествующий дате обращения за судебной защитой, то есть с 23.10.2020 (23.10.2023 – дата обращения за вынесением судебного приказа – 3 года).

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование суммой кредита за период с 23.10.2020 по 19.09.2022 (дата фактической оплаты задолженности), размер которых, согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, составляет 31767,50 руб.

Исковые требования о взыскании процентов за период с 13.03.2015 до 22.10.2020 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который ограничен датой 23.10.2020.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.В удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам в размере 165764,63 руб., суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в общем размере5150,64 руб. достоверно подтверждается платежным поручением № 596028 от 15.05.2024.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что исковые требования АО Сбербанк удовлетворены частично, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных при обращении с данным иском в суд по оплате госпошлины, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, определенном пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 828,22 руб. (5150,64 х 16,08%).

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4322,42 руб., суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияПубличного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***)в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по просроченным процентам по договору на выпуск и обслуживание банковской карты *** в размере 31767,50 руб. за период с 23.10.2020 по 19.09.2022, а также расходы по оплате госпошлины в размере 828,22 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанкзадолженности по просроченным процентам по договору на выпуск и обслуживание банковской карты *** в размере 165764,63 руб. за период с 13.03.2015 по 22.10.2020, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4322,42 руб.

Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2024