Решение № 2-1603/2017 2-1603/2017~М-1609/2017 М-1609/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1603/2017

Дело № 2-1603/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита

02 октября 2017 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.А.,

с участием представителя ответчика по нотариальной доверенности в порядке передоверия от 06 февраля 2017 года ФИО1,

соответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

29 мая 2012 года Банк предоставил ФИО3 кредит в размере <данные изъяты> на 5 лет, до 29 мая 2017 года под 19,9% годовых. Обязательство заёмщика обеспечено поручительством ФИО2

В связи с тем, что с 18 сентября 2015 года заемщик не производит ежемесячные платежи по кредиту по состоянию на 01 августа 2017 года ним числится просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка, уменьшенная до <данные изъяты>, которые истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно, вместе с расходами по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Банк о рассмотрении дела извещен, о чем имеется почтовый идентификатор. Его представитель по доверенности от 15 мая 2017 года ФИО4 заявила о рассмотрении дела без ее участия.

ФИО3 извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, не явился, направил представителя.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании возражавших против иска представителя ответчика и соответчика, заявивших о снижении размера кредитной задолженности на сумму платы за страхование, уменьшении неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как видно из материалов дела, между Банком и ФИО5 29 мая 2012 года заключен потребительский кредитный договор, по которому ему предоставлено на ремонт квартиры <данные изъяты> на 5 лет, до 29 мая 2017 года под 19,9% годовых, с выплатой ежемесячно по <данные изъяты>

Обязательства заёмщика обеспечены договором поручительства от этой же даты на срок кредитного договора ФИО2

Платежи по кредиту прекратились полностью с сентября 2015 года, в связи с чем Банк заявил требование о досрочном возврате остатка по кредиту с процентами и неустойкой.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы от 20 июня 2017 года по заявлению должника отменен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по состоянию на 01 августа 2017 года задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, состоящая из суммы основного долга, процентов и неустойки.

Арифметический расчет задолженности, выписка движения средств по лицевому счету в деле имеется, при отсутствии обоснованных возражений ответчика, суд считает возможным с ним согласится.

При таком положении иск Банка следует удовлетворить полностью.

Вопреки возражениям стороны ответчика суд не может согласится с доводами об уменьшении кредитной задолженности на сумму платы за страхование <данные изъяты>, снижении неустойки до <данные изъяты>

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется, размер неустойки кратно меньше основного долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае неисполнение обязательств заемщиком имеет место более двух лет, наличие исключительных обстоятельств, препятствующих выполнить обязательства по кредитному договору им не доказано, при этом судебный приказ отменен по его заявлению.

В части, касающейся страхования суд также не может согласиться с доводами ответчика.

Само по себе страхование жизни и трудоспособности заемщика является одним из способов обеспечения обязательств и соответствует закону при условии добровольности такого страхования.

В данном случае требование о признании недействительным такого страхования не заявлено. Вступление в кредитные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Подписывая кредитный договор с условием об оплате страховой премии за счет кредитных средств ФИО5 согласился с этим, о чем свидетельствуют его личные подписи в договоре. Договор подписан им добровольно. На момент получения кредита все условия, предложенные Банком, ответчика устраивали, поскольку при заключении соглашения он не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств того, что кредитный договор не был бы заключен при отсутствии согласия истца на заключение договора страхования и на выплату страховой премии, стороной ответчика не представлено.

При таком положении правовых оснований для уменьшения размера кредитной задолженности на сумму платы за страхование, как об этом просит ответчик, не имеется.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, с учетом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков следует взыскать солидарно государственную пошлину, уплаченную Банком при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов - удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) с ФИО3, ФИО2, солидарно, задолженность по кредитному договору от 29 мая 2012 года № 1707/0040324 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года