Приговор № 1-143/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-143/2024

Дело № 1-143/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сланцы 3 октября 2024 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бородаенко С.В.,

при секретаре Туркиной Е.В., помощнике судьи Никитиной А.А.,

с участием государственных обвинителей Комарова С.С., Шерматюк И.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Никитенко Р.И., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, разведенного, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, работающего без оформления трудового договора в <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №62 Сланцевского района Ленинградской области от 21.09.2017 по делу №3-437 (вступило в законную силу 03.10.2017), срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек, так как штраф не оплачен, водительское удостоверение в орган исполняющий наказание не сдано, заявлений о его утрате не поступало, умышленно, в нарушение правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период с неустановленного времени до 23 часов 10 минут, до момента его задержания сотрудниками полиции у гаража №, расположенной по адресу: <адрес> в районе <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по территории коллективной автомобильной стоянки. На месте задержания у гаража № № провели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – прибора алкотектор «Юпитер К», заводской №, установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,183 mg/L, тем самым ФИО1 нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Он раскаялся в содеянном. Пояснил, что водительское удостоверение сдал.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут на принадлежащей ему автомашине отъехал от <данные изъяты> в районе <адрес>, где его остановили сотрудники ДПС. В 2017 году он был лишен права управления автомобилем на 1 год и 6 месяцев лишения свободы, штраф 30 000 рублей не оплачивал, водительское удостоверение им сдано в 2017 году. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,183 мг/л. Вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признал (т. 1 л.д. 84-86).

Аналогичные сведения содержатся и в протоколе явки с повинной, (т. 1 л.д. 85) которую подсудимый ФИО1 подтвердил, показав, что дал ее добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, полностью подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, и другими исследованными материалами уголовного дела.

В ходе судебного следствия были оглашены показания свидетелей:

- Свидетель №1 показавшего, что является сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, находясь на маршруте патрулирования совместно с ИДПС Свидетель №2, в <данные изъяты> по <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 В ходе проверки было установлено, что ФИО1 лишен права управление автотранспортом в 2017 году, при этом у него присутствовали признаки алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено 0,183 мг/л. (т. 1 л.д. 32-33);

- Свидетель №2, который в ходе дознания дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д.34-35);

- Свидетель №3, показавшей, что является старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области. Водительское удостоверение № категории «В,С» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ОГИБДД не поступало, ходатайство о приеме, заявление об утрате водительского удостоверения не поступало. В связи с тем, что водительское удостоверение ФИО1 не сдано, срок лишения права управления транспортными средствами приостановлен, на основании ст. 4.6 КоАП РФ, он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 36-43);

Показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждены процессуальными документами, исследованными судом.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 8).

Протоколом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ (т. 1 л.д. 14).

Актом 1<адрес> с прилагаемым чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено 0,183 mg/L (т. 1 л.д. 15).

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1 (т. 1 л.д. 23).

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 Сланцевского района Ленинградской области от 21.09.2017, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 26-27).

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 Сланцевского района Ленинградской области от 16.12.2022 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов (т. 1 л.д. 29,30).

Справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сланцевского району Ленинградской области, согласно которой водительское удостоверение <данные изъяты> категории «В,С» на имя ФИО1 в адрес ОГИБДД не поступало, административный штраф не оплачивался. Транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО1, в розыске не числится (т. 1 л.д.24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого изъята автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9-11).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ключи от автомашины, свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 52-61).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор 77» (т. 1 л.д. 44-50).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 51,62).

Постановлением Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено наложение ареста на имущество в виде запрета ФИО1 распоряжаться автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем проведения регистрационных действий в отношении данного автомобиля (т. 1 л.д. 66,67).

Справкой о средней стоимости автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которой средняя цена вышеуказанного автомобиля отражена как 518 000 рублей (т. 1 л.д. 69).

Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого наложен арест на автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 (т. 1 л.д. 72-76).

Автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> признана вещественным доказательством и передана на территорию складов вещественных доказательств для хранения (т. 1 л.д. 78).

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку все они последовательны, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО1 преступления.

Показания не явившихся свидетелей оглашены по ходатайству государственного обвинения и с согласия стороны защиты.

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в условиях состязательности и равноправия сторон, признаются судом допустимыми и относимыми, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он сдавал водительское удостоверение в орган ГИБДД после привлечения его к административной ответственности, опровергается материалами уголовного дела, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №3, являющейся старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, которая пояснила, что водительское удостоверение <данные изъяты> категории «В,С» от ФИО1 в ОГИБДД не поступало, ходатайство о приеме, заявление об утрате водительского удостоверения не поступало; справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сланцевского району Ленинградской области, согласно которой водительское удостоверение <данные изъяты> категории «В,С» на имя ФИО1 в адрес ОГИБДД не поступало, административный штраф не оплачивался (т. 1 л.д. 24, 36-43).

Приведенные доказательства подтверждают субъективную и объективную сторону действий подсудимого на управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд, оснований для освобождения его от уголовной ответственности, не установил.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1, установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном и полное признание своей вины.

В ходе расследования дела, ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой письменно изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Суд полагает, что место, время и обстоятельства преступления установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1, которым не было предоставлено новой, до того неизвестной указанным органам информации. Факт письменного изложения ФИО1 установленных ранее сотрудниками правоохранительных органов обстоятельств совершенного преступления не может быть расценен судом в качестве смягчающего наказания, как явки с повинной.

Суд не признает смягчающим вину наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как того просила сторона защиты, так как исключительно признание вины, дача показаний об обстоятельствах совершения преступлений не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, суд не усматривает необходимости обсуждения о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд при назначении наказания не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающее наказание обстоятельства, также данные, положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иные менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершенное ФИО1 преступление, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в настоящее время по делу не имеется.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать принадлежащий подсудимому автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который признан вещественным доказательством и находящийся на складе хранения вещественных доказательств ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: <адрес>, и обратить его в доход государства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства по настоящему делу:

- DVD-RW диск с видеозаписью; свидетельство о регистрации транспортного средства 4757 № на автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - хранить в материалах дела до истечения всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ключи от автомобиля, находящиеся на складе хранения вещественных доказательств ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, - конфисковать и обратить его в доход государства.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бородаенко.