Решение № 2-6266/2018 2-6266/2018~М-6239/2018 М-6239/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-6266/2018

дело №2-6266/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указала, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии была признана водитель ФИО5 Вследствие происшествия, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере ... руб. Согласно заключения эксперта ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ... руб. На досудебную претензию ответчик не отреагировал. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 375095 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., штраф в размере 50 процентов, нотариальные расходы в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании просила взыскать стоимость ремонта согласно результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец обратилась с заявлением о страховом случае < дата >. Ответчик, признав наступление страхового события, осуществил выплату в размере 13 000 руб. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Просила взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО4 В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Истец ФИО3 уведомила ответчика о произошедшем < дата >. дорожно-транспортном происшествии заявлением от < дата >.

< дата >. ПАО СК «Росгосстрах», признав наступление страхового события, произвел выплату в размере ... руб.

< дата >. ответчиком получена претензия истца.

Письмом страховщика ... от < дата >. истцу отказано в доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ... руб.

Определением суда от < дата >. по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «....

Согласно заключения эксперта ... ООО «... на вопрос суда: соответствуют ли повреждения на транспортном средстве ..., г/н ..., обстоятельствам ДТП от < дата >., дан ответ – повреждения переднего бампера в правой части, диск колеса переднего правого, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, амортизатора переднего правого на транспортном средстве ..., г/н ... соответствуют обстоятельствам ДТП от < дата >. Повреждения фары правой на транспортном средстве ..., г/н ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от < дата >. Повреждения рулевой рейки на транспортном средстве ..., г/н ..., не проиллюстрированы.

На вопрос суда: с учетом ответа на предыдущий вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н ..., по повреждениям, полученным в ДТП от < дата >., дан ответ – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н ..., по повреждениям, полученным в ДТП от < дата >. составляет: с учетом износа ... руб., без учета износа ... руб.

Суд считает данное заключение эксперта ... ООО «... допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Экспертное заключение №... ООО «...», представленное истцом, суд считает недостоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. В связи с чем, суд при вынесении решения, руководствуется результатами судебной экспертизы.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63 700 руб. (....).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 850 руб. (...).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 26.12.2017г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что за услуги эксперта оплачено 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ФИО3 организовано проведение независимой экспертизы ввиду несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения, то расходы на оплату услуг эксперта являются судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца, то есть в размере 2 000 руб. (...% от заявленных исковых требований).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО3 нотариальные расходы в размере 1300 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка от < дата >. о получении ФИО1 от ФИО3 денежной суммы в размере 15000 руб. Однако из текста указанной расписки не следует, что указная денежная сумма получена ФИО1 за представление интересов истца ФИО3 при рассмотрении конкретного гражданского дела с ее участием.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 561 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 63 700 руб., штраф в размере 31 850 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 561 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова