Решение № 12-297/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-297/2017

Дело № 12-297/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июня 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, № 5-420/2017 от 25.04.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (иные данные), проживающей по адресу: г(адрес)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № 5-420/2017 от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что 2 апреля 2017 года в 10 часов 15 минут на ул.Вокзальная, д.87/2 в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края ФИО1 управляла транспортным средством Toyota Corolla Spasio, государственный регистрационный знак (№), находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения, при этом действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой, в которой просила отменить данное постановление и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью вменяемого ей административного правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Н.Р.С. - должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Заявитель жалобы – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), содержащим сведения о времени, месте и способе совершения административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата), основанием для которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (дата), проведенного с применением технического средства Alkotector PRO 100, согласно которому было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,548 мг/л., при допустимом содержании в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ 0,16 мг/л., при этом к акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, которые соответствуют показаниям, зафиксированным в акте. С результатами освидетельствования ФИО1 выразила согласие, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

- протоколом о задержании транспортного средства (№) от (дата) и помещением его на хранение ООО КИС, (адрес);

- видеозаписью, согласно которой ФИО2 действительно выразила согласие с результатами освидетельствования, пояснила, что выпивала накануне.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, как с точки зрения допустимости, так и с точки зрения достаточности, для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В действиях ФИО1 имеются и событие и состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», указано, что … доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…

Поскольку у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от (дата), который подписала ФИО3, получила его копию, замечаний к данному документу так же не выразила.

В связи с этим ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у неё составила 0,548 мг/л.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте составлен в полном соответствии с требованиями закона, с согласия ФИО3, правомочным должностным лицом, содержит необходимую информацию об освидетельствуемой, наименовании прибора, времени его последней поверки, отражает ход освидетельствования и его результаты. Замечаний к данному акту у ФИО3 не имелось.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте порядка оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Причин не доверять показаниям сотрудника ГИБДД Н.Р.С., судом не установлено. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками, составившими процессуальные документы, суду не представлено.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 в объяснениях указала, что не согласна, при этом при составлении акта написала «согласна», при просмотре видеозаписи фиксации освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, она четко указала, что с результатами освидетельствования согласна, устных требований о направлении ее на медицинское освидетельствование не заявляла.

Кроме того, согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в этой части довод ФИО3 о признании недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности и необоснованности привлечения её к административной ответственности, не ставит под сомнение результаты, полученные в ходе освидетельствования на месте. Кроме того, данному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют её подписи, при этом она не заявляла, что ей непонятно их содержание.

Указание ФИО3 в протоколе об административном правонарушении (№) от (дата) в объяснениях лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «не согласна, прошу провести мед.освидетельстование на состояние алкогольного опьянения» суд расценивает, как позицию по делу привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку при проведении освидетельствования на месте, установлен факт нахождения в состоянии опьянения, она согласилась с данными результатами, также в патрульном автомобиле, ФИО3 сотрудникам ГИБДД пояснила, что накануне принимала алкоголь, что также зафиксировано видеорегистратором.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем также была уведомлена ФИО3.

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, соответствует доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая выше изложенное, считаю, что доводы жалобы ФИО1, о её невиновности не нашли своего подтверждения в материалах административного дела, в судебном заседании и расцениваются, как способ защиты, также им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем, расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ защиты уйти от административной ответственности, за содеянное, при этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей отмечено не было.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы жалобы были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьёй, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривается. Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № 5-420/2017 от 25.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Дюжая Е.А.