Решение № 2-462/2017 2-462/2017~М-136/2017 М-136/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-462/2017

Дело № 2-462/2017 .

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2017 г. г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2017 г.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе: председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Искитимская эксплуатационная компания» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК «Искитимская эксплуатационная компания» об обязании за чет собственных средств произвести ремонтные работы в квартире Номер жилого дома <Адрес> Новосибирской области, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 18500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом истец изменила исковые требования к ООО УК «Искитимская эксплуатационная компания», просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 40067 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 18500 руб., на проведение оценки в сумме 5000 руб.

По ходатайству истца суд заменил ненадлежащего ответчика ООО УК «Искитимская эксплуатационная компания» надлежащим ответчиком ООО «Искитимская эксплуатационная компания».

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению Искитимский районным судом Новосибирской области, поскольку принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Уточненные исковые требования истец мотивировала тем, что истец является с 2012 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. При вселении истцом произведен ремонт жилого помещения. Обслуживание жилого дома осуществляло ООО «Искитимская эксплуатационная компания». Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. В марте 2014 г. в связи с ненадлежащим состоянием кровли жилого дома начались систематические протечки, в результате чего произошло отслоение потолка, стен, отклеивание обоев, замыкание электропроводки в санузле. В результате периодических протоплений стены, потолки жилого помещения, оконные откосы, а также деревянные полы под линолиумом подверглись поражению грибком. В принадлежащей истцу квартире ощущается неприятный запах плесени. Квартира практически непригодна для проживания. У истца данное жилое помещение является единственным жильем, истец продолжает в нем проживать, что привело к ухудшению состояния ее здоровья, а именно появились хронические респираторные заболевания, в связи с чем она применяет в течение полутора лет назальные средства.

Дата обслуживание жилого дома взяло на себя ООО ЖКХ «Ложок».

После смены управляющей компании ремонт кровли жилого дома был произведен, протечки прекратились, однако ремонтные работы в принадлежащей истцу квартире не произведены.

В связи со значительными повреждениями истец не имеет возможности провести ремонт, т.к. нет средств. Истец считает, что причиненный ущерб должен быть устранен за счет ООО «Искитимская эксплуатационная компания», так как все повреждения причинены в связи с ненадлежащим выполнением этой организацией обязанностей на протяжении длительного времени.

Истец Дата обращалась с претензией к ответчику с требованием произвести ремонт квартиры, устранить недостатки. Однако претензия оставлена без внимания.

Сложившаяся ситуация причиняет истцу глубокие нравственные страдания, причиняет истцу моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 250000 руб.

Истец обратилась в Центр правовой поддержки ООО «Торгпроект», где заключила договор на оказание юридических услуг, понесла расходы в сумме 18500 руб.

Истец со ссылками на ст. 15 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, компенсацию морального вреда, а также понесенные расходы в связи с обращением в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в уточненном иске, дополнительно указала, что в квартире в связи с протечкой кровли была постоянная сырость, на стенах плесень. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбами устранить течь, обращалась в прокуратуру, ГЖИ с заявлением о проверке деятельности ответчика. Ответчик заверил ее, что все недостатки будут устранены, выдал гарантийное письмо, однако так ничего и не сделано. Вся сложившаяся ситуация для истца повлияла на ее состояние, она переживала, испытывала нравственные страдания в связи с повреждением ее имущества.

Представитель ответчика ООО «Искитимская эксплуатационная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказными письмами с уведомлением о вручении на адрес местонахождения юридического лица, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ, и на адрес фактического нахождения юридического лица. Судебное уведомление на юридический адрес ответчика возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения». Судебное письмо на фактический адрес ответчика получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, ООО ЖКХ «Ложок» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является с Дата собственником жилого помещения – квартиры в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <Адрес>, в период с Дата по Дата осуществляло ООО «Искитимская эксплуатационная компания», что подтверждается выпиской из протокола Номер внеочередного общего собрания собственников помещений в доме: <Адрес>, копией договора управления многоквартирным домом без даты, сведениями с сайта ГИС «Реформа ЖКХ», пояснениями истца.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

(в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

Согласно п. 1 этой же статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу ст. 8 Жилищного кодекса РФ к правоотношениям между управляющей компанией и гражданином-собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме подлежат применению помимо норм жилищного законодательства, так требования гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ответчиком, как управляющей организацией, ненадлежаще исполнялись обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, не приняты меры по своевременному осмотру общего имущества - крыши, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, своевременно не проводились текущий и капитальный ремонты, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества – крыши, что повлекло затопление принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается копиями заявления ФИО1 в ООО «ИЭК» от Дата, акта обследования квартиры без даты, письма ООО «ИЭК» от Дата Номер, пояснениями истца ФИО1

Из акта обследования квартиры следует, что обследовалась крыша жилого <Адрес> над квартирой Номер, где выявлено нарушение целостного состава кровли, требующей капитального ремонта, необходимости произвести в качестве временной меры отвод воды и снега. В квартире выявлена течь во всех помещениях.

Согласно отчету Номер УН 2903/17 от Дата, подготовленному ООО «Оценка собственности «Аспект», оценщиком проведен осмотр объекта жилого помещения – квартиры в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, где выявлено, что в ванной на потолке грязные, многочисленные пятна, отслоение окрасочного слоя, в ванной на стенах грязный пятна и потеки, отслоение окрасочного и шпатлевочного слоев, осыпание и разрушение штукатурного слоя на площади 2,07 кв.м., в ванной на электропроводке окисления соединений, разрушение изоляции, в кухне на потолке грязные пятна, разводы, отслоение местами шпатлевочного и окрасочного слоев, в кухне на стенах отслоение обоев местами, под обоями плесень, в кухне на оконных откосах разрушение окрасочного и шпатлевочного слоев, поражение плесенью верхнего откоса, вспучивание и растрескивание слоев краски и шпатлевки боковых откосов. Величина рыночной стоимости права требования возмещения затрат на устранение последствий залива квартиры по состоянию на Дата с учетом допустимого округления составляет 40067 руб.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по управлению многоквартирным жилым домом находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры истца и причинении имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком не доказано, что вред имуществу истца причинен не по его вине, на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненный вред в полном объеме.

Размер убытков в виде затрат на восстановление имущества истца определен оценщиком исходя из рыночной стоимости материалов и работ. Отчет оценки выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность в установленном порядке.

Отчет оценки ответчиком не оспорен, принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера убытков, причиненных ответчиком истцу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца возмещение имущественного вреда в сумме 40067 руб.

В связи с нарушением Ответчиком прав Истца, как потребителя, на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный Истцом связан с длительным ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом, повлекшим повреждением по вине ответчика принадлежащего истцу жилого помещения, отказом в возмещении возникших по вине ответчика убытков, Истец испытывал нравственные страдания в связи с ухудшением состояния жилого помещения, образованием плесени, неприятных запахов.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 250000 руб. явно не соразмерен характеру причиненных потребителю нравственных страданий. С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда с Ответчика в пользу Истца, определив ее размер в 15000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с Ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 27533 руб. 50 коп. (50% от 55067 руб. 00 руб. – присужденное судом в пользу потребителя).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку стоимости возмещения ущерба в сумме 5000 руб., что подтверждается договором от Дата, квитанцией от Дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, сложности дела, подготовкой представителем искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., которые подтверждаются договором от Дата, кассовым чеком от Дата

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1902 руб. 68 коп. (1602 руб. 68 коп. за требования имущественного характера, 300 руб. 00 коп. за требования не имущественного характера), от уплаты которой Истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 24, 39, 194-199, 230-233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Искитимская эксплуатационная компания» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Искитимская эксплуатационная компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 40067 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 27533 руб. 50 коп., судебные расходы на составление искового заявление в сумме 5000 руб., на проведение оценки в сумме 5000 руб., а всего в сумме 92600 (девяносто две тысячи шестьсот) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Искитимская эксплуатационная компания» в доход бюджета государственную пошлину в сумме1902 (одна тысяча девятьсот два) руб. 68 коп.

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Искитимского

районного суда (подпись) А.А. Емельянов

.
.