Решение № 2-2711/2025 2-78/2026 2-78/2026(2-2711/2025;)~М-1943/2025 М-1943/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-2711/2025

Дело № 2-78/2026


Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2026 года

УИД: 51RS0002-01-2025-004056-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ММБУ «УДХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ММБУ «УДХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе адрес*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***» государственный регистрационный номер №***, под управлением водителя ФИО1, а именно в связи с ненадлежащим покрытием дорожного полотна был совершен наезд на световую опору.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №***).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 №***, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1 852 406,91 руб., с учетом износа 471 161,78 руб., стоимость ТС составила 355 700 руб., стоимость годных остатков 28 200 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ММБУ «УДХ» ущерб в размере 327 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 680 руб., почтовые расходы в сумме 274,30 руб.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по развитию городского хозяйства администрации адрес***.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, с учетом проведенной экспертизы полагал, что вина истца имеется не более 30%. Также указал, что ТС продано за 45 000 руб., в подтверждение представил договор купли-продажи автомобиля.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что вина в ДТП также лежит на истце, поскольку водитель нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Сумму ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица КГРХ АГМ в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Audi A4» государственный регистрационный номер <***>, что выпиской из государственного реестра транспортных средств.

*** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль «***» государственный регистрационный номер №***, под управлением водителя ФИО1, в связи с ненадлежащим покрытием дорожного полотна совершен наезд на световую опору, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №***).

Из административного материала следует, что сотрудником ГИБДД рапорт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда составлен не был.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в действиях водителя признаков состава административного правонарушения не установлено, о чем *** вынесено соответствующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт причинения повреждений транспортному средству подтверждены административным материалом, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что причиной ДТП послужило непринятие ответчиком всевозможных мер для надлежащего содержания дорожного полотна, в результате чего образовалось препятствие на дороге в виде стекловидного льда, в связи с чем, водитель совершил наезд на препятствие.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2.1 Устава ММБУ «Управление дорожного хозяйства» Учреждение создано в целях организации содержания муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, осуществления мероприятий в сфере дорожной деятельности, выполнения работ по благоустройству города, оказания услуг в данной сфере населению и организациям всех форм собственности.

Представитель ответчика - ММБУ «УДХ» в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что данная организация осуществляет содержание дороги в месте дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

Как следует из пункта 1 ГОСТ Р 50597-2017, все требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяются на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик определены п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», и составляют с момента обнаружения зимней скользкости и с момента окончания снегопада или метели для дорог и улиц группы А-Б – 4,5 часов, группы Г-Д – 5 часов, группы Е – 6 часов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 г. № ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами (пункт 6.4.1).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (пункт 6.4.10).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 отмечено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами движения скоростью.

Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (п.6.1.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие Государственной службой дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Исходя из приведенных норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, ММБУ «УДХ» является ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия и должно нести ответственность перед лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего состояния дороги.

Так из представленных сведений ГЛОНАС, следует, что дорожное полотно в месте ДТП посыпалось *** в *** час., тогда как ДТП произошло в *** час., т.е. в нарушении требований п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», с момента посыпки и до момента ДТП прошло более 9 часов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно соответствия действий водителя в дорожно-транспортном происшествии, правилам дорожного движения, а также соответствие дорожного полотна, определением Первомайского районного суда адрес*** от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*** от ***, выполненного ООО «***» на основании определения суда, на вопрос: какое было состояние дорожного покрытия на участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия?, эксперт пояснил, что вероятнее всего зафиксированное на видеозаписях покрытие проезжей части является мёрзлым асфальтом, т.е. асфальт имеет такое состояние, при котором на нём появляется гладкая стекловидная плёнка малой толщины. Определить фактическое состояние покрытия проезжей части на момент ДТП и коэффициент сцепления не представляется возможным в виду того, что на момент производства экспертизы состояние покрытия проезжей части на месте ДТП уже изменено и не может быть исследовано экспертом.

На вопрос: соответствует ли состояние дорожного покрытия на данном участке дороги нормативно-технической документации по обеспечению безопасности и качества содержания автомобильных дорог?, эксперт указал, что наличие на покрытии проезжей части стекловидного льда свидетельствует о несоответствии его требованиям ГОСТа Р 50597-2017.

На вопрос: в случае несоответствия, могли ли данные дефекты явиться причиной дорожно-транспортного происшествия?, эксперт указал, что при коэффициенте сцепления 0,08...0,11 и движении автомобиля «***» с разрешенной скоростью 50,6...60 км/ч на данном закруглении возможно возникновение его заноса, и при таком условии несоответствие покрытия проезжей части требованиям ГОСТа Р 50597-2017, с технической точки зрения, будет находиться в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

На вопрос: какова была скорость транспортного средства до и в момент столкновение с опорой?, эксперт пояснил, что определить скорость движения автомобиля «***» в процессе его перемещения перед наездом на световую опору, не представляется возможным в виду отсутствия следов его перемещения на проезжей части.

На вопрос: соответствует ли транспортное средство техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта и каков был износ автомобильных шин на момент дорожно-транспортного происшествия? Обеспечивали ли автомобильные шины достаточные сцепные характеристики автомобиля на дороге в зимний период времени? эксперт указал, что поскольку в настоящее время автомобиль «***» продан, то ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Также на вопрос: была ли возможность предотвращения ДТП водителем при том техническом состоянии транспортного средства, в котором автомобиль находился на момент происшествия? Эксперт пояснил, что предотвращение происшествия со стороны водителя ФИО1 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от правильности выбора им скоростного режима движения автомобиля, т.е. от выполнения требований п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. При движении автомобиля «***» со скоростью меньшей 50,5...69,1 км/ч занос автомобиля и дорожно-транспортное происшествия исключались.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, значительный опыт экспертной работы, обладающий правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит ответы на все поставленные судом вопросы, подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, выводы эксперта последовательны и подробно обоснованы, являются полными и ясными.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что на фотографиях четко видно, что шины имеют протектор рисунка характерный для зимних шин, каких-либо залысин не видно, вместе с тем износ шин по фотографии определить не возможно.

Также пояснил, что проходя данный радиус в месте ДТП – занос происходит от 50 км./час. до 69 км./час. и поскольку произошёл занос, значит водитель двигался с большей скоростью и не учел метеорологические условия и профиль дорожного полотна, поскольку у стекловидного льда очень плохие качества сцепления с шинами менее 03 коэффициента сцепления, что является несоответствие Гост и сопутствующий фактор при наличии ДТП, вероятность ДТП возрастает, получается ненадлежащее содержание данного полотна находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а если бы дорожное полотно было посыпано против гололёдными средствами, то на скорости 60 км./ч. заноса бы не произошло.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО6, изложенных в исследовательской части заключения №*** от ***, а также в пояснениях, данных в ходе судебного заседания, не имеется.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Принимая во внимание отсутствие сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, оснований предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения повторного экспертного исследования судом не установлено.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП дорожное полотно было в надлежащем состоянии, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе пояснения участника ДТП, имеющиеся в административном материале, схему ДТП, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии также имеется вина водителя ФИО1

Нарушение водителем ФИО1, требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ повлияло на создание аварийной обстановки, поскольку именно указанные нарушения привели к возникновению опасности для движения автомобиля истца.

Исходя из изложенного, суд определяет степень вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП – 50% и степень вины ММБУ «УДХ» - 50%, поскольку именно на ММБУ «УДХ» была возложена обязанность по организации безопасности дорожного движения на данном участке дороги, которое не исполнило надлежащим образом своих обязанностей, что способствовало дорожно-транспортному происшествию, вследствие чего является также ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия и должно нести ответственность за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего состояния дороги.

Доказательств тому, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке на момент ДТП была возложена на иное лицо, ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО4 №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа - 1 852 406,91 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 355 700 руб., с учетом стоимость годных остатков – 28 200 руб.

Вместе с тем, учитывая, что остатки ТС были проданы за 45 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, суд полагает возможным считает стоимость годных остатков – 45 000 руб.

Иной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства суду не представлено, ответчиком не оспаривается, ходатайств о проведении судебной экспертизы в данной части не заявлено.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное экспертное заключение. Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении ИП ФИО4 №*** от ***, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Выводы эксперта-техника достаточно мотивированы и обоснованы, основаны на акте осмотра транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, сторонами суду не предъявлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 155 350 руб. (355 700 руб. стоимость ТС – 45 000 руб. годные остатки/50%).

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены на 47,43%.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта ИП ФИО4, относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оплата экспертного исследования истца обусловлена необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей подтверждается материалами дела. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 715 руб.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате юридических услуг от *** №***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителями истца по оказанию возмездных юридических услуг, в связи с чем заявителем была произведена оплата в размере 50 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с представлением интересов истца в суде, объема выполненной работы по консультированию истца, составлению искового заявления, досудебного урегулирования спора, продолжительность рассмотрения дела, суд находит заявленную ФИО1 ко взысканию сумму издержек в размере 50 000 рублей соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 47,43%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 715 руб.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 129,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 065,52 руб. Данные расходы истцом подтверждены документально, в связи с чем принимаются судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ММБУ «УДХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ММБУ «Управление дорожного хозяйства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца адрес***, ИНН №*** в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 155 350 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 715 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 715 рублей, почтовые расходы в сумме 129 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 065 рублей 52 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Н. Григорьева