Определение № 2А-100/2017 2А-100/2017(2А-1246/2016;)~М-1269/2016 2А-1246/2016 М-1269/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2А-100/2017

Дело № 2а – 100/2017 30 января 2017 года


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

при секретаре Васильевой Т.А

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Сланцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 об обжаловании действий пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к административному ответчику начальнику Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 и просил признать незаконным отказ административного ответчика, изложенный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ г., признать незаконным постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке дела к судебному разбирательству на основании определения судьи от 16.12.2016 г. к участию в деле привлечено в качестве второго административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л. д. 74), от него в суд по телефону поступило сообщение о рассмотрении административного дела в его отсутствие с участием представителя Колесника Т.Н. с указанием на поддержание требований в полном объеме (л. д. 78). Кроме того, его адвокат Колесник Т.Н. представил суду и письменное ходатайство ФИО1 о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Начальник Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л. д. 76), об отложении не ходатайствовала, о причинах неявки суд не уведомила.

При обсуждении по инициативе суда вопроса о прекращении производства по настоящему административному делу представитель административного истца адвокат Колесник Т.Н., действующий по ордеру и доверенности, возражал относительно прекращения производства по административному делу, пояснив, что в настоящем судебном заседании стало известно о смерти должника М.Н.Н.., которая наступила до возбуждения исполнительного производства и запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, поэтому постановления о возбуждении исполнительного производства и запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, вынесенные судебным приставом-исполнителем, являются незаконными и должны быть отменены судом.

Представитель административного ответчика УФССП по Ленинградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, не имела возражений по поводу прекращения производства по делу, ссылалась на то, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, заслушав мнения представителя административного истца адвоката Колесника Т.Н. и административного ответчика Управления ФССП России по Ленинградской области ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела (л. д. 8 – 9, 10 – 11) усматривается, что 01.07.2016 г. между М.Н.Н.. и В.П.А.. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а затем ДД.ММ.ГГГГ г. между В.П.А.. и ФИО1 также был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Данные договоры купли-продажи были заключены в простой письменной форме, при этом, как видно из ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ г., новые собственники спорного автомобиля (В.П.А.., ФИО1) в органы ГИБДД по поводу регистрации приобретенного автомобиля не обращались, в связи с чем собственником автомобиля в органах ГИБДД значится М.Н.Н. (л. д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Б.М.Д. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника М.Н.Н. о взыскании в пользу ОАО «АльфаСтрахование» задолженности в размере <данные изъяты>. (л. д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Б.М.Д. . вынесено постановление о запрете регистрационных действий, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Вместе с тем из постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2016 г. следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» устанавливает, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 363 КАС РФ споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности, приведенные правовые нормы, позволяют сделать вывод о том, что проверка законности оспариваемого истцом постановления судебного пристава-исполнителя и связанные с ним действия судебного пристава-исполнителя, затрагивает права и законные интересы самого истца (не являющегося стороной исполнительного производства), связанные с его правом собственности на указанное в иске транспортное средство, и не может производиться в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, в порядке административного судопроизводства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по административному делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подлежит прекращению, поскольку возникший между сторонами спор не подлежит разрешению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

При этом следует отметить, что факт смерти должника М.Н.Н.. не влияет на то, что касается способа защиты прав административного истца ФИО1, обратившегося с настоящим административным иском, поскольку затрагивает права и законные интересы истца (не являющегося стороной исполнительного производства), связанные с его правом собственности на транспортное средство, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

ФИО1 не лишен возможности защиты своих прав, которые он считает нарушенными, путем подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 194, ст. 195 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

прекратить производство по административному делу по административному иску ФИО1 к начальнику Сланцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 об обжаловании действий пристава-исполнителя.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Дорошенко