Решение № 2-24/2026 2-24/2026(2-297/2025;)~М-259/2025 2-297/2025 М-259/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-24/2026

Дело №

УИД 46RS0№-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 февраля 2026 г.

Касторенский районный суд <адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и издержек, связанных с рассмотрением дела,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и издержек, связанных с рассмотрением дела, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ФИО8, управляя автомобилем Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационный знак <***>, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Форд, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и принадлежащим истцу автомобилем SCODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновным ДТП признан ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении. Признав случившееся ДТП страховым случаем, не выдав направление на ремонт автомобиля, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий в размере 188 816 рублей на основании проведённой ответчиком независимой технической экспертизы ООО «Оценка-НАМИ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объёме без учёта износа на заменяемые запчасти и детали, в том числе, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учёта износа, а также выплатить понесенные почтовые и иные расходы, убытки, моральный вред, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку, исходя из суммы 11 328,96 рублей, которая с удержанием НДФЛ составила 9 855,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о возмещении убытков в полном объёме, но решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении требований.

С учётом проведенной независимой технической экспертизы и уточнения в ходе разбирательства дела требований, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 50 002,02 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 471,04 рублей, штраф в размере 65 550 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы: на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя – 28 000 рублей, почтовые расходы – 693,82 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: финансовый уполномоченный ФИО7, виновник ДТП – ФИО8

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4

Ответчик – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще извещённый о дате, времени и месте разбирательства дела, не направил своего представителя для участия в деле, об отложении разбирательства дела не просил. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представлены письменные возражения на заявленные требования.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не стороне ответчика: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещавшиеся о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования, с учётом их уточнения, поддержал по в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей, в результате которого был повреждён автомобиль истца SCODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>, которым он управлял сам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - страховую компанию виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению все необходимые документы. По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-НАМИ» проведена независимая техническая экспертиза №GS25-000023, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий составила 188 816,00 рублей.

Признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 188 816,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объёме без учёта износа на заменяемые запчасти и детали, в том числе, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учёта износа, а также о выплате понесенных почтовых и иных расходов, убытков, морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО1 неустойку в размере 9 855,96, исходя из суммы 11 328,96 рублей, с учётом удержания НДФЛ, в размере 1 473,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от №, а ДД.ММ.ГГГГ выплатил неустойку в размере 1 044 рублей, исходя из суммы 1 200 рублей, с учётом удержания НДФЛ в размере 156 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков, неустойки, штрафа, процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, иных расходов.

По инициативе финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» была проведена экспертиза, согласно заключению № У-25-113479/3020-004 которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учёта износа комплектующих изделий составила 131 100,00 рублей, с учётом износа – 108 500,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись как с размером произведенной выплаты, так и с решением финансового уполномоченного, истец организовал независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 239 818,02 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Из установленных судом по делу обстоятельств не следует, что ответчик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта, в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из содержания решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта автомобиля, неустойки, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, следует, что, согласно представленному финансовой организацией списку СТОА, с которыми у неё заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовали договоры со СТОА на территории Курской и Воронежской областей, вследствие чего Финансовым уполномоченным сделан вывод об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели ответчиком не представлено.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой повреждённых деталей на новые на денежную выплату без учёта износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5, среднерыночная стоимость автомобиля SCODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа, составляет 239 818,02 рублей.

Указанное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, оно научно обоснованно, произведено компетентным специалистом на основании акта осмотра автомобиля, проведённого ООО «Оценка-Нами», на основании экспертного заключения которого ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертом-техником ИП ФИО5 исследованы все представленные документы, подробно описано проведенное исследование стоимости восстановительного ремонта с калькуляцией. Выводы эксперта-техника полны, объективны, мотивированны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, имеются ссылки на источники информации. Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы. Оснований не доверять оценщику в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется.Доказательств тому, что приведенное экспертное заключение противоречит требованиям законодательства, либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов оценщика не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.Лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспорено и ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено. Страховщиком не представлено доказательств иной среднерыночной стоимости автомобиля истца. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.С учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, исходя из отсутствия согласия достигнутого между сторонами об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности возместить истцу убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, и полагает, что стоимость убытков должна быть рассчитана в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учёта износа и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения, в связи с чем со страховой компании в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 50 002,03 рублей (239 818,02 руб.-188 816 руб.). Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 333 ГК РФ).В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Соответствующие разъяснения также даны в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.В пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Истцом приведён расчёт неустойки, исходя из суммы страхового возмещения, определённой Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО1 на основании организованной им независимой технической экспертизы, проведённой ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий, исчисленная по Единой методике, составляет 131 100,00 рублей. Сторонами не оспаривалось указанное экспертное заключение, в силу чего суд соглашается, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из обозначенной суммы.

Заявление о возмещение убытков ответчиком было принято ДД.ММ.ГГГГ В силу положений Закона об ОСАГО, ответчик должен был исполнить своё обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объёме не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, расчёт неустойки должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом произведён расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, её размер составил 387 471,04 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик в своих возражениях просил, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки ввиду явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

В соответствии с изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, учитывая незначительную сумму убытков взыскиваемую судом в пользу истца, суд полагает возможным применить положений статьи 333 ГК РФ при разрешении требований в данной части, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, суд определяет в размере, заявленном истцом, - 65 550,00 рублей (131 100 руб.х50%), где 131 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, установленная по экспертизе ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-113479/3020-004.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлен факт невыполнения ответчиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, лишившего истца предусмотренного законом права на такой ремонт, суд, ввиду нарушения прав потребителя, считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которого определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ и 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

С учётом положений статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание факт и период нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств, степень вины ответчика, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае финансовым уполномоченным не организовывалось проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (рыночной стоимости ремонта) для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, судебные расходы по оплате заключения ИП ФИО5 в сумме 15 000 рублей (чек №a7m1nogh от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке заявлений в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АНО «СОДФУ» в общей сумме 693,83 рублей, что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает сумму 28 000 рублей обоснованной для взыскания, учитывая категорию спора, уровень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, объём проделанной работы представителем, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. Заявленный к взысканию размер судебных расходов соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, адекватный трудовым затратам представителя, которая соответствует расходам, обычно взымаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Доказательств чрезмерности данных судебных расходов со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, общая сумма издержек, связанных с рассмотрением дела, которая судом взыскивается в ответчика в пользу истца, составляет 43 693,82 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, то она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 8 500 рублей (5 500 рублей – по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и издержек, связанных с рассмотрением дела, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 50 002 (пятидесяти тысяч двух) рублей 02 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, штраф в размере 65 550 (шестидесяти пяти тысяч пятисот пятидесяти) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 43 693 (сорока трёх тысяч шестисот девяноста трёх) рублей 82 копеек, всего взыскать – 269 245 (двести шестьдесят девять тысяч двести сорок пять) рублей 84 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8 500 (восьми тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Касторенский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Бубликов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ