Приговор № 1-57/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-57/2023

Дело №

24RS0№-49


ПРИГОВОР

ИФИО1

22 ноября 2023 года <адрес> края

Туруханский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демина А.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО18 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «ТуруханкЭнергоком» кочегаром, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В январе 2021 года ФИО12, находясь на полуострове Малый Проклятый, расположенный в 2 км. южнее от <адрес>, в точке координат: N 60 52 23,25 E 89 43 07,80, обнаружил металлическую банку с механической смесью двух взрывчатых веществ метательного действия – двух промышленно изготовленных бездымных одноосновных пластинчатых порохов, пригодных к взрыву.

Далее, имея умысел на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества, вопреки положений, утвержденных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, который включает в себя «взрывчатые вещества, средства взрывания, пороха» присвоил найденное взрывчатое вещество метательного действия, после чего перенес его по адресу: <адрес>, где незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ, до момента изъятия в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на экспертизу, является механической смесью двух взрывчатых веществ метательного действия, а именно двух промышленно изготовленных бездымных одноосновных пластинчатых порохов, пригодных к взрыву. Общая масса смеси пороха 65 грамм.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, полученные в соответствии с нормами УПК РФ, в соответствии с которым он подробно показал, что в январе 2021 года, точную дату не помнит, так как прошло уже много времени, он находился на острове «Проклятый», который расположен напротив <адрес> и в тальнике, в метрах полутора от берега нашел банку пороха «Сокол», которая была в полиэтиленовом пакет. Данную банку с порохом ФИО12 забрал себе и отвез домой, где стал хранить. В дальнейшем хотел сдать найденное, но забыл, и оно осталось у него дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома. В 11 часов к нему домой пришли сотрудники полиции, которые представились, вместе с ними были два понятых. Сотрудники полиции продемонстрировали постановление суда, которое давало им право на проведение обыска в его доме. Далее ему было предложено выдать запрещенные предметы и оружие. ФИО12 не стал говорить, что у него дома храниться порох, так как побоялся ответственности и надеялся, что сотрудники полиции ничего не найдут. Однако, в результате обыска, сотрудниками полиции был найдена банка с порохом. После чего ФИО12 рассказал сотрудникам полиции о том, где именно нашел банку с порохом. Вину в том, что незаконно хранил порох признает полностью, в содеянном раскаивается. Сожалеет, что не сдал в полицию найденный порох, как это планировал в самом начале. (Л.д. 107-109,113-115).

После оглашения показаний, данных ФИО12 в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия, в присутствии защитника.

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается, кроме его признательных показаний, следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 - инспектора по особым поручениям ООДУУП УОДУУПиПДН ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в мае 2023 года в рамках ОПО «Путина-2023» находился в командировке в южной части <адрес>. Находясь в указанной командировке, поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимается незаконной добычей водных биологических ресурсов, в том числе рыбы ценных осетровых пород и икры, а незаконно добытое хранит по месту своего жительства, по адресу: <адрес>. Работая по указанной информации, было получено разрешение суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия – обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, по месту жительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Свидетель №2 совместно с начальником ПП ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, а так же оперуполномоченным Свидетель №3, прибыли в <адрес>. После чего все вместе, а также с двумя понятыми из числа жителей <адрес> направились по месту жительства ФИО2 Прибыв по указанному адресу, ФИО12 находился дома, ему было оглашено решение суда, а также разъяснены права и обязанности, как и понятым. После чего ФИО2 было предложено выдать незаконно хранящиеся дома предметы, на что ФИО12 пояснил, что таковых у нег не имеется. Тогда, в ходе проведенного обследования жилища была обнаружена металлическая банка с порохом. (Л.д. 64-66).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 -оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в мае 2023 года в рамках ОПО «Путина-2023» находился в командировке в южной части <адрес>. Находясь в указанной командировке, поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимается незаконной добычей водных биологических ресурсов, в том числе рыбы ценных осетровых пород и икры, а незаконно добытое хранит по месту своего жительства, по адресу: <адрес>. Работая по указанной информации, было получено разрешение суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия – обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, по месту жительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Свидетель №3 совместно с начальником ПП ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, а так же сотрудником ГУ МВД России п <адрес> Свидетель №2, прибыли в <адрес>. После чего все вместе, а также с двумя понятыми из числа жителей <адрес> направились по месту жительства ФИО2 Прибыв по указанному адресу, ФИО12 находился дома, ему было оглашено решение суда, а также разъяснены права и обязанности, как и понятым. После чего ФИО2 было предложено выдать незаконно хранящиеся дома предметы, на что ФИО12 пояснил, что таковых у него не имеется. Тогда, в ходе проведенного обследования жилища была обнаружена металлическая банка с порохом. (Л.д. 69-70).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 начальника ПП (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в мае 2023 года, ему поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимается незаконной добычей водных биологических ресурсов, в том числе рыбы ценных осетровых пород, и икры, а незаконно добытое хранит по месту своего жительства, по адресу: <адрес>. Работая по указанной информации, было получено разрешение суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия - обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, по месту жительства ФИО2, то есть по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Свидетель №1 совместно с инспектором по особым поручениям ООДУУП УОДУУПиПДН ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №2, а также оперуполномоченным Свидетель №3 прибыли в <адрес>. После чего все вместе, а также с двумя понятыми из числа жителей <адрес> направились по месту жительства ФИО2 Прибыв по указанному адресу, ФИО12 находился дома, последнему было оглашено решение суда, а также разъяснены права и обязанности, как и понятым. После чего ФИО2 было предложено выдать незаконно хранящиеся дома предметы, на что последний пояснил, что таковых у него нет. Тогда, в ходе проведенного обследования жилища была обнаружена металлическая банка с порохом. (Л.д. 77-79).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему обратились сотрудники полиции, которые представились и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре жилища ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, на что Свидетель №5 согласился. Прибыв по указанному адресу совместно с сотрудниками полиции и вторым понятым, прошли в указанный дом, где в это время находился ФИО12 Сотрудники полиции огласили присутствующим постановление суда о проведении обыска в жилище ФИО2, а также разъяснили права ему, второму понятому и ФИО2 После чего, сотрудники полиции предложили ФИО2 выдать хранящиеся, запрещенные предметы, на что последний пояснил, что у него ничего запрещенного нет. Тогда сотрудники полиции стали проводить обыск дома у ФИО2 и нашли у него одну банку с порохом. Как пояснил ФИО12 порох он нашел в январе 2021 года в районе острова «Проклятый» на <адрес>. После чего сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором было указано, что порох изъят у ФИО2, после чего он, второй понятой и сам ФИО6 расписались в протоколе. (Л.д. 73).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему обратились сотрудники полиции, которые представились и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре жилища ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, на что Свидетель №4 согласился. Прибыв по указанному адресу совместно с сотрудниками полиции и вторым понятым, прошли в указанный дом, где в это время находился ФИО12 Сотрудники полиции огласили присутствующим постановление суда о проведении обыска в жилище ФИО2, а также разъяснили права ему, второму понятому и ФИО2 После чего, сотрудники полиции предложили ФИО2 выдать хранящиеся запрещенные предметы, на что последний пояснил, что у него ничего запрещенного нет. Тогда сотрудники полиции стали проводить обыск дома у ФИО2 и нашли у него одну банку с порохом. Как пояснил ФИО12 порох он нашел в январе 2021 года в районе острова «Проклятый» на <адрес>. После чего сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором было указано, что порох изъят у ФИО2, после чего он, второй понятой и сам ФИО6 расписались в протоколе. (Л.д. 75).

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными и последовательными, полностью соотносятся между собой. Показания данных свидетелей между собой каких-либо противоречий не имеют, а также не противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей на предварительном следствии составлены в соответствии с нормами УПК РФ. При указанных обстоятельствах, суд признает показания свидетелей, изложенных в приговоре, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель №3, в части сведений, сообщенных ФИО12 о совершении им преступления. В связи с тем, что показания сотрудников правоохранительных органов относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Кроме того, эти сведения не оформлены процессуально, право на защиту обеспечено не было, не было разъяснено, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в орган следствия предоставлены материалы об обнаружении и изъятии у ФИО2 банки пороха по адресу: <адрес> (Л.д. 16-17);

-постановлением Туруханского районного суда <адрес> о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешено проведение ОРМ по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес>, в том числе с целью обнаружения и изъятия незаконно хранящихся взрывчатых веществ (Л.д. 18);

- протоколом изъятия и документов, обнаруженных при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ОРМ произведено по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО2 изъята металлическая банка частично наполненная, с надписью «Сокол» (Л.д. 19-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием ФИО2, осмотрен участок местности полуострова «Малый Проклятый», расположенный в точке координат N 60 52 23,26 E 89 43 07,80, где ФИО12 была обнаружена банка с порохом, которую он забрал, зафиксирована общая обстановка (Л.д. 25-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрена металлическая банка с порохом и признана в качестве вещественного доказательства (Л.д. 58-61, 62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество, представленное на экспертизу, является механической смесью двух взрывчатых веществ метательного действия, а именно двух промышленно изготовленных бездымных одноосновных пластинчатых порохов, пригодных к взрыву. Общая масса смеси пороха 65 грамм (Л.д. 53-55);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в ДЧ ОМВД поступило телефонное сообщение от начальника ПП Свидетель №1 о том, что в действиях ФИО2, усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 222 УК РФ (Л.д. 3);

- сведениями из ОЛРР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО2, согласно которых, он на учете как владелец огнестрельного оружия не состоит (Л.д. 141);

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений законодательства и при документировании проводимого оперативно-розыскного мероприятия не допущено.

Вместе с тем, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 6) суд не признает допустимым доказательством, поскольку он оформлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной права ФИО2 не разъяснялись, сведений о составлении его с участием адвоката, либо разъяснения права пользоваться услугами адвоката, не имеется.

Кроме того, суд полагает, что подлежит исключению из квалификации признак «ношение взрывчатых веществ» в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

В обвинительном заключении не указан диспозитивный признак где, в какое время и при каких обстоятельствах ФИО12 носил при себе взрывчатые вещества, то есть в ходе предварительного расследования не установлена дата, время и место вменяемого ношения взрывчатых веществ. Указанные обстоятельство исключают возможность признание виновным ФИО10 в данном деянии.

Данное обстоятельство не влечет существенного изменения обвинения, предъявленного органом расследования, не противоречит положениям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту и не влияет на квалификацию обвинения, его объем и тяжесть.

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с которым подсудимый согласился, вину признал полностью, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Оценивая данные о личности ФИО2, а также поведение последнего в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого деяния, и подлежащего уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, данные о его личности, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу и сообщения обстоятельств совершения преступления, кроме того, подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также суд учитывает возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО2, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его отношение к содеянному, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает правильным назначить подсудимому наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При этом с учетом целей назначения наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Принимая во внимание признание ФИО12 своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу и сообщения обстоятельств совершения преступления, учитывая то, что он не судим, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, его доход суд приходит к выводу о том, что в совокупности эти данные являются достаточными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и их можно признать в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное в качестве обязательного, исходя из санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО2 суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отельном постановлении суда.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- встать на учет в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - металлическую банку с порохом, упакованную в полиэтиленовый пакет, хранящийся в ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по <адрес>, передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения его дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) через Туруханский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий А.В. Демин