Решение № 12-103/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-103/2017

Дело № 12-103/17


Р Е Ш Е Н И Е

25.08.2017 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу ООО «АвтоАльянс» постановление гл. государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля РО от 09.06.2017 по признакам правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ

Постановлением гл. государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля РО от 09.06.2017г. ООО «АвтоАльянс» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Директор ООО «АвтоАльянс» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения мотивируя тем, что административным органом нарушен порядок проведения проверки юридического лица установленный ФЗ № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля». Так же действующим законодательством по мнению подателя жалобы не предусмотрено составление специалистами, привлеченными прокуратурой к проведению проверки, протоколов об административном правонарушении и самостоятельно, в рамках прокурорской проверки, вынесения постановления о назначении наказания. Кроме того, не извещались о времени и месте рассмотрения протокола.

В судебное заседание представитель ООО «АвтоАльянс» не явился, извещался в установленном законом порядке, почтовое извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно положений ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы, уклоняющегося от получения извещения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился по средства электронной почты направил в суд отзыв в котором просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ выражается в нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ - обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Из материалов дела следует, что 19.04.2017 г. Сальской городской прокуратурой совместно с государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № 1 проведена запланированная проверка исполнения трудового законодательства ООО «АвтоАльянс» в ходе проведения установлено, и следует из объяснений директора ООО «АвтоАльянс» по состоянию на 19.04.2017г. что в учреждении не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, что является нарушением ст. 212 Трудового кодекса РФ.

По результатам проверки помощником Сальского городского прокурора 19.04.2017г. составлен акт, который был направлен в государственную инспекцию в РО, для принятия решения.

Указанные факты явились основанием для привлечения ООО «АвтоАльянс» (далее Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность Общества в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены административным органов в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы о наличии в действиях (бездействии) Общества состава инкриминируемого административного правонарушения.

Подлежат отклонению доводы заявителя о грубом нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что административным органом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не могут быть прияты во внимание и доводы жалобы в части указания в постановлении представителя Общества ФИО1 поскольку с 17.05.2017г. его представителем является ФИО2 так как по средствам электронной почты лицо извещалось о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и о дате его рассмотрения. То есть извещалось юридическое, а не должностное лицо о совершении процессуальных действий, и при таких обстоятельствах представитель имел возможность, принять участие в совершении процессуальных действий, предоставив административному органу соответствующие документы о полномочиях.

Оценивая размер назначенного Обществу наказания, принимаю во внимание следующее.

Санкция ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере от 60 до 80 тысяч рублей.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что Обществу за правонарушение назначено наказание в виде штрафа, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличии смягчающего(как указано): признание вины.

Сведений о привлечении юридического лица ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, не имеется.

В такой ситуации назначение виновному административного штрафа, как более строгого вида наказания по сравнению с предупреждением является необоснованным.

Поэтому в части назначенного наказания постановление подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление гл. государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля РО от 09.06.2017 по признакам правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АвтоАльян» изменить: смягчить административное наказание на предупреждение.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней с даты вручения или получения.

Судья Г.М. Дорогокупец