Приговор № 1-159/2017 1-703/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 1-159/2017

Дело № 1-159/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Шинкарева О.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бацека С.А., представившего ордер № 12478 от 07.11.2016 года,

при секретаре Чаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.09.2010 года с учетом постановления Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.08.2014 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, реализуя который, из корыстных побуждений, примерно в 17 часов 35 минут 02.09.2016 года, находясь <адрес>, подошел сзади к идущей Потерпевший №1, после чего схватив сзади за шею правой рукой последнюю, левой рукой сорвал висевшую у последней на шее, золотую цепочку весом 11 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимся на ней золотым кулоном массой 3 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Похищенное имущество обратил в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия. Так согласно показаниям ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, в частности, 02.09.2016 года, в вечернее время, примерно в 17 часов 30 минут, он находился <адрес>, совместно с малознакомым ему парнем по имени О., фамилию которого, он не знает. Проходя <данные изъяты>, он увидел, что впереди них идет ранее ему незнакомая девушка, у которой на шее он увидел цепочку из металла желтого цвета. Он решил похитить данную цепочку, но О., он об этом не говорил. Когда они догнали девушку, он подошел к ней, и стал хватать ее правой рукой за шею, и увидел, что О. стал убегать от них в противоположную от них сторону. Схватив слегка девушку сзади правой рукой за шею, он левой рукой сорвал висевшую у нее на шее цепочку. Он увидел, что на цепочке, также находился какой-то кулон, который когда он убегал, слетел с цепочки, упал, где именно, он не видел. В тот вечер он О. больше не видел. В тот же вечер, он на одной из улиц <адрес>, продал похищенную им цепочку за <данные изъяты> рублей, неизвестному ему мужчине, кавказской внешности. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 39-41, 48-50). Кроме того, будучи допрошенным 27.10.2016 года в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснил, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме. Он полностью подтверждает ранее данные им показания, пояснив, что 02.09.2016 года примерно в 17 часов 30 минут он находился в роще в районе <адрес> в <адрес>, со своим знакомым по имени О.. Он увидел идущую впереди них незнакомую ему девушку. Когда он подходил к данной девушке, то О. убежал от него, а он схватил правой рукой сзади девушку за шею, и удерживая ее, левой рукой сорвал у нее с шеи золотую цепочку с кулоном. Кулон потом потерял. Вину признает полностью, раскаивается (л.д. 90-91). После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в полном объеме, его вина также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 02.09.2016 года, примерно в 17 часов 30 минут, она вышла из маршрутного такси № на <данные изъяты>, на <адрес>, и направилась к себе домой через рощу вдоль <адрес>, в <адрес>. Находясь на остановке, она заметила, что на остановке, на лавочке сидят ранее ей незнакомые двое мужчин, и они за ней пристально наблюдают. Когда она ушла, то они вслед за ней направились в <адрес>. Заходя по тропинке в <адрес>, она увидела, как эти оба парня заходят в <адрес> вслед за ней на расстоянии примерно в 15 метров. Примерно в 17 часов 35 минут, 02.09.2016 она по своему сотовому телефону решила позвонить своей матери, и почти выйдя из рощи, услышала, что сзади идущие мужчины идут позади нее, совсем рядом с ней, о чем-то шепотом переговариваются. В этот момент, она попыталась обернуться, однако почувствовала, как сзади легонько за шею ее кто-то схватил рукой. Никакой боли, она не почувствовала. Когда парень взял ее за шею, она обернулась, то увидела, что один из парней, убегал от них, и находился на расстоянии примерно <данные изъяты> метров, и убежал он по тропинке в роще в направлении <данные изъяты>, на котором <данные изъяты>. Она попыталась обернуться, однако в этот момент, схвативший ее за шею мужчина, своей левой рукой сорвал с ее шеи золотую цепочку массой 11 грамм, плетения <данные изъяты>, длиной 50 см, стоимостью <данные изъяты> рублей, на которой висел золотой кулон с изображением <данные изъяты> массой 3 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей. В момент рывка с ее шеи цепочки с кулоном, она немного обернувшись, увидела лицо данного мужчины и опознала в нем одного из парней, которые сидели на остановке, и зашли в след за ней в рощу. Сорвав цепочку с кулоном, парень тоже побежал в сторону <данные изъяты>. Она тоже побежала вслед за ним. Некоторое время она бежала вслед за ними и кричала им, чтобы они остановились и вернули ее цепочку. Однако парни скрылись в роще из поля ее зрения и убежали. После случившегося она по каналу «02» сообщила о произошедшем. Данным фактом ей был причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, так как ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 24-25);

-протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 02.09.2016 года, согласно которому последняя сообщила что, в 17 часов 40 минут 02.09.2016 года неустановленное лицо, находясь в <адрес>, открыто похитило золотую цепочку с кулоном, общей стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2016 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> (л.д. 6-10);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 04.09.2016 года, согласно которому он сообщил что, 02.09.2016 года в вечернее время суток, он был в роще рядом с <адрес>, увидел девушку со светлыми волосами. Подошел к ней сзади, и дернул с шеи цепочку. На цепочке был кулон. Когда он убегал, кулон он уронил, цепочку продал за <данные изъяты> рублей неизвестному ему мужчине кавказской внешности. Деньги он потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 17);

-протоколом предъявления лица для опознания от 04.09.2016 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1 как лицо, которое сорвало с ее шеи цепочку 02.09.2016 года в 17 часов 35 минут на пути следования от остановки по <адрес> в <адрес>, опознав его по чертам лица, цвету волос, стрижке и разрезу глаз (л.д. 26-29);

-протоколом осмотра предметов от 26.10.2016 года, согласно которому осмотрено объяснение С. от 04.09.2016 года, согласно которому С. в частности, пояснил, что «02.09.2016 года, вечером около 18 часов 00 минут в <адрес>, он был со своим знакомым ФИО1, который сорвал у девушки золотую цепочку. Он не ожидал этого и испугался. Куда он дел эту цепочку, ему не известно. Написано собственноручно» (л.д. 79-80), которое признано вещественным доказательством (л.д. 82).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 28.09.2016 года, в частности, ФИО1 выявляет в настоящее время и выявлял ранее признаки эмоционально-лабильного (астенического) расстройства, а также психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением нескольких наркотических веществ с синдромом зависимости, в настоящее время воздержание в условиях исключающих употребление, которые не сопровождаются расстройством мышления, критических и прогностических способностей, и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО1 также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 68-69).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд обращает внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 давала стабильные последовательные показания об обстоятельствах дела, кроме того ее показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований сомневаться в стоимости имущества, которое похищено у Потерпевший №1, не имеется.

Показания, данные ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого относительно обстоятельств, совершенных им преступных действий в отношении Потерпевший №1, нашли свое бесспорное подтверждение в ходе судебного следствия, так как полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Более того ФИО1 в судебном заседании при его допросе в качестве подсудимого, полностью признал свою вину, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, реализуя который, из корыстных побуждений, примерно в 17 часов 35 минут 02.09.2016 года, находясь в роще, расположенной на расстоянии <адрес>, где реализуя преступный умысел, на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, подошел сзади к идущей Потерпевший №1, схватив сзади за шею правой рукой последнюю, применив тем самым в отношении последней насилие, не опасное для здоровья и физическую боль, после чего, левой рукой сорвал висевшую у последней на шее, золотую цепочку весом 11 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимся на ней золотым кулоном массой 3 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего, ФИО1, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Похищенное имущество обратил в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Вместе с тем, суд не соглашается с данной квалификацией действий ФИО1 по следующим основаниям.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, от того, что ее схватил за шею ФИО1 у нее никаких телесных повреждений не было, схватил он ее за шею легонько сзади, никакой боли она не почувствовала.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 до окончания судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 только имущественного вреда, равного стоимости похищенного имущества.

При таком положении, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, который полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья, отсутствие информации об отрицательном поведении по месту содержания, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание - «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку материалы уголовного дела об этом не свидетельствуют.

Суд при назначении наказания также учитывает, что ФИО1 состоял на «Д» учете у врача психиатра-нарколога с 2005 года по поводу полинаркомании (F 19.20), в апреле 2015 года снят с учета по причине отсутствия сведений (л.д. 96), с 2004 года находится под консультативным наблюдением у психиатра по поводу эмоционально-лабильного (астенического) расстройства вследствие органического заболевания головного мозга (л.д. 97), а также выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 05.05.2014 года № 91-ФЗ «О применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях <адрес> преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях <адрес> до 18.03.2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации, однако поворот к худшему при этом не допускается. Частью 1 ст. 8 этого же закона предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях <адрес> до 18.03.2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Данные положения закона не противоречат Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске 22.01.1993 года), участниками которой являются Российская Федерация и Украина. В соответствии со ст. 76 этой Конвенции при рассмотрении уголовных дел судами учитываются предусмотренные законодательством Договаривающихся Сторон смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства независимо от того, на территории какой Договаривающейся Стороны они возникли.

Учитывая вышеизложенное суд учитывает, что ФИО1, будучи ранее судимым за совершение на территории <адрес> в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления, судимость по приговору от 03.09.2010 года не погашена, совершил умышленное преступление средней тяжести, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, тем самым не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания, а также применение ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости.

При этом суд принимает во внимание ранее заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 признал в полном объеме гражданский иск, заявленный до окончания судебного следствия Потерпевший №1, а именно иск в размере <данные изъяты> рублей – стоимость похищенного имущества, не возвращенного Потерпевший №1, то суд считает, что гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению, а именно с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 необходимо взыскать в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18 января 2017 года с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с учетом времени его фактического задержания с 03 сентября 2016 года по 17 января 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественное доказательство: объяснение С. от 04.09.2016 года (л.д. 82), хранящееся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения материалов уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскать в возмещение материального ущерба - 24 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: