Решение № 2-823/2021 2-823/2021~М-400/2021 М-400/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-823/2021

Дело № 2-823/2021

УИД 55RS0005-01-2021-000776-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 июня 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, ФКУЗ «МСЧ-55» ФСИН России, ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН" о признании заключения ВВК незаконными, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее по тексту ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области), федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 55 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту ФКУЗ «МСЧ-55 ФСИН России»), федеральному казенному учреждению здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России), ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей он получил травму при следующих обстоятельствах: при сопровождении арестованных лиц он открыл металлическую дверь, имеющую электрический замок; при прикосновении к двери его ударило током и прижало к металлической трубе. От удара электрическим током он потерял сознание, когда очнулся почувствовал резкую боль в руке и предплечье, потемнение в глазах, жжение в руке и кончиках пальцев. При этом, удар электрическим током не был вызван какими-либо его действиями, причина заключалась в необеспечении безопасности работодателем сотрудников в ходе исполнения обязанностей.

В это же день он был доставлен в БСМП № 1, где ему был проставлен диагноз: <данные изъяты>. В БСМП при ЭКГ обнаружены <данные изъяты>. На лечении в БСМП он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из истории болезни. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России» с диагнозом: <данные изъяты>), что также подтверждается выпиской из истории болезни.

ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебная комиссия протоколом № признала случай страховым.

Заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ-55 ФСИН России» от ДД.ММ.ГГГГ протокол от ДД.ММ.ГГГГ отменен, травма не признана страховым случаем, но установлено, что увечье получено при исполнении служебных обязанностей. Указанное заключение ВВК препятствует ему получить страховую выплату, предусмотренную для соответствующей категории сотрудников.

Кроме того, полагает, что его права существенно нарушены заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе проведения служебной проверки не был установлен факт потери сознания в результате воздействия электрического тока, и именно опираясь на результаты заключения служебной проверки ВВК были сделаны выводы об отсутствии страхового случая. Данный факт стал ему известен в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая указанные обстоятельства, а также неполноту и необъективность проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ просит восстановить пропущенный срок на обжалование результатов (заключения) служебной проверки в части не установления факта потери им сознания при получении электротравмы в ходе исполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения требований просит признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ-55 ФСИН России» от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное протоколом заседания Центральной военно-врачебной комиссией ФКУЗ Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № в части отсутствия страхового случая у ФИО1 по факту получения им травмы при исполнении служебных обязанностей; признать незаконным протокол Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №; внести изменения в заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ-55 ФСИН России» от ДД.ММ.ГГГГ № в следующей редакции: «ФИО1 при исполнении служебных обязанностей получил воздействия <данные изъяты>, что в соответствии с разделом 1,2 Постановления Правительства от 29.07.1998 № 855 был признан страховым случаем.» Взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области 250 000 рублей компенсации морального вреда, вследствие получения травмы (<данные изъяты>) при исполнении служебных обязанностей. Признать незаконным заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области в части не установления факта потери сознания ФИО1 при получении электротравмы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей; внести изменение в заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: ФИО1 при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ получил воздействия <данные изъяты>, сопровождающиеся <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что после удара <данные изъяты>, а на тревожную кнопку попросил нажать осужденного. Врачу не указывал на потерю сознания поскольку его об этом не спрашивали. Не смог пояснить в связи с чем в объяснительной не указал потерю сознания, предположил, что писал под диктовку. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, полномочия которого представлены ордером от ДД.ММ.ГГГГ, требования своего доверителя поддержал, считает, что ВВК должна была установить факт потери сознания при выполнении служебных обязанностей. Заключение о результатах служебной проверки не имели возможности оспорить в срок поскольку его истцу не выдавали.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с требованиями не согласилась. Суду пояснила, исходя из объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ сознание он не терял, также факт потери сознания не нашел своего подтверждения в объяснениях иных сотрудников. Случившееся стало возможным в результате несчастного случая, так совпало. Акт о несчастном случае не составлялся. Считает, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда и компенсации морального вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями либо бездействием и наступившими последствиями. Истец в обоснование заявленных требований не представил доказательств причинения нравственных и физических страданий. Просила в удовлетворении требований отказать, также пропущен срок оспаривания служебной проверки.

Представители ответчика ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признали и пояснили, что по факту получения травмы ФИО1 был направлен в филиал ВВК ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России на освидетельствование. В период проведения предварительной экспертизы документов в связи с определением тяжести полученной ФИО1 травмы <данные изъяты> БУЗОО ГК БСМП № 1 был направлен запрос об уточнении характера нарушений со стороны органов и систем, свидетельствующих о степени электротравмы. Согласно полученного ответа ФИО1 находился в БУЗОО ГК БСМП № 1 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». В медицинских документах поликлиники и госпиталя данных о наличии у истца нарушения сознания, дыхательной и сердечной деятельности в период лечения не имеется. В заключении о результатах служебной проверки также отсутствует информация о наличии у ФИО1 при получении травмы ДД.ММ.ГГГГ нарушения сознания, дыхательной и сердечной деятельности. Исходя из совокупного анализа собранных документов, военно-врачебная комиссия пришла к выводу, что полученная ФИО1 при исполнении служебных обязанностей травма страховым случаем не является. Заключение ВВК утверждено ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). Военно-врачебная комиссия имеет действующую лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение военно-врачебной экспертизы, все члены комиссии имеют соответствующее медицинское образование и сертификаты специалистов. Полагают, что заключение ВВК является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель УФСИН России по Омской области ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признала, по доводам, указанным иными представителями ответчиков.

Представитель ответчика ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России по Омской области в судебном заседании участие не принимал, представил суду отзыв на исковое заявление и указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центра поступило заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России с пакетом медицинских и экспертных документов в отношении <данные изъяты> ФИО1 Протоколом ЦВВК Центра от ДД.ММ.ГГГГ данное заключение не было утверждено поскольку в п.9 протокола заседания ВВК не указано время получения травмы, отсутствуют сведения вызова бригады скорой медицинской помощи, время поступления в БУЗОО ГК БСМП № 1 и таким образом, обоснование даты открытия листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ (кроме того, в п.9 имеются ошибки в указании даты начала освобождения от исполнения служебных обязанностей, даты выписки к труду). Устранив указанные недостатки ВВК вынесло новое заключение от ДД.ММ.ГГГГ и направило его с пакетом медицинских и экспертных документов в адрес Центра на утверждение. Протоколом ЦВВК Центра от ДД.ММ.ГГГГ № заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено. После получения травмы при осмотре в БУЗОО ГК БСМП № 1 у ФИО1 <данные изъяты> не выявлено, нарушение сознания не установлено и отмечено со слов, повреждение мягких тканей классифицировано как <данные изъяты>. В связи с установленным, ВВК правомерно определено, что данная травма страховым случае не является. Требования истца основаны на неверном толковании норм материального права. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесенного заключения ВВК, протокола ЦВВК истцом представлено не было. В удовлетворении требований ФИО1 просит отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ служил в органах уголовно-исправительной системы в должности <данные изъяты> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ со службы уволен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области создана комиссия по проведению служебной проверки по факту получения ДД.ММ.ГГГГ травм <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>.

Заключением о результатах служебной проверки установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на службе в составе резервной группы производил вывод подозреваемых, обвиняемых и осужденных на медицинскую часть учреждения. Возвращаясь после сопровождения для дальнейшего исполнения служебных обязанностей, подойдя к двери № режимного корпуса №, ФИО1 облокотился рукой на батарею, находящуюся с правой стороны и попытался открыть дверь магнитной картой, но электрозамок не сработал, тогда вставил ключ в замок, после чего произошел щелчок электрозамка и ФИО1 почувствовал <данные изъяты>. После случившегося нажал кнопку тревожной сигнализации и по рации вызвал помощь. Согласно заключению, ФИО1 при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ получена травма «<данные изъяты>

Акт о несчастном случае на производстве, в нарушение требований ст.227 ТК РФ составлен не был.

На основании протокола заседания филиала «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение военно-врачебной комиссии согласно которому, <данные изъяты> ФИО1 получил травму: «<данные изъяты>». Военно-врачебная комиссия пришла к выводу, что травма страховым случаем не является, получена ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая, при исполнении служебных обязанностей.

Протоколом заседания ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ данное заключение не было утверждено поскольку в п.9 протокола заседания ВВК не указано время получения травмы, отсутствуют сведения вызова бригады скорой медицинской помощи, время поступления в БУЗОО ГК БСМП № 1 и таким образом, обоснование даты открытия листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ (кроме того, в п.9 имеются ошибки в указании даты начала освобождения от исполнения служебных обязанностей, даты выписки к труду).

По результатам повторного заседания комиссии филиала «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение военно-врачебной комиссии, которым травма, полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем не признана, получена в результате несчастного случая, при исполнении служебных обязанностей.

Истец просит признать недействительными заключение о результатах служебной проверки и заключение военно-врачебной комиссии филиала «Военно-врачебной комиссии» ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России, поскольку в данных заключениях отрицается факт потери им сознания при получении электротравмы, что исключило возможность получения страховой выплаты.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 № 17-П указано, что по смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е"), военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в федеральных органах налоговой полиции (далее - военная и аналогичная ей служба), посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» регулируются правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника. Правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.70 указанного Федерального закона обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей, осуществляются на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»

Статьей 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ предусмотрено, что страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются, в том числе, получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

Определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба (ст.11 № 52-ФЗ)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее Положение).

Подпунктом «г» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе (п.4 Положения)

На основании пункта 8 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

При обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинную связь полученного гражданином увечья с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), поскольку установление такой связи императивно возложено нормативными предписаниями исключительно на военно-врачебную комиссию.

Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании <данные изъяты> ФИО7 указал, что <данные изъяты> подтвержден повышением <данные изъяты>. Нарушение сознание выражалось в истца в том, что была <данные изъяты>.

Из пояснений привлечённого по инициативе суда <данные изъяты> Л.А.Ю. следует, что объективно медицинской документацией <данные изъяты> истца не установлена, уровень <данные изъяты> само по себе не свидетельствует о <данные изъяты>, поскольку для этого необходимо исследовать медицинскую документацию, а не субъективные ощущения пациента.

Судом сторонам разъяснено право о заявлении ходатайства о назначении соответствующей медицинской экспертизы.

В связи с тем, что в рамках заявленного спора истец оспаривает заключение ВВК, в силу положений ст.56 ГПК РФ именно он должен доказать незаконность имеющегося заключения, однако в ходе судебного разбирательства ФИО1 для опровержения выводов заключения ВВК от проведения экспертного исследования отказался.

Таким образом, наличие у сотрудника <данные изъяты>, полученного при исполнении служебных обязанностей и установленного военно-врачебной комиссией, к компетенции которой приведенными нормативными положениями отнесено решение этого вопроса, установлено, что данная травма страховым случаем не является.

Действительно, Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 № 855 утвержден Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, в который не входит травма, полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей.

Поскольку установление объема полученной травмы возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, истцом доказательств обратного представлено не было, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными заключение о результатах служебной проверки и заключение военно-врачебной комиссии филиала «Военно-врачебной комиссии» ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России не имеется.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением в части оспаривания заключения о результатах служебной проверки и заключения военно-врачебной комиссии. Проверяя эти доводы, суд приходит к следующему.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Заключение о результатах служебной проверки утверждено начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходе проведения проверки ФИО1 давал объяснения.

Заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ утверждено проколом ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из штампа на почтовом конверте, настоящее исковое заявление в суд истцом подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В уточненном исковом заявлении ФИО1 указал, что о нарушении своего права узнал в ходе рассмотрения данного дела в марте 2021 года, из показаний стороны ответчика.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд, установленный нормой статьи 392 ТК РФ по разрешению индивидуального трудового спора, истцом пропущен.

Оснований для восстановления сроков не имеется и стороной истца не представлено доказательств пропуска их по уважительной причине.

Относительно требования о взыскании с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области денежной компенсации морального вреда в размеоре 250 000 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ст.209 ТК РФ)

В силу ст.220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ)

В судебном заседании достоверно установлено, что истец состоял в трудовых правоотношениях с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей получил травму.

Из материалов дела усматривается, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в отделении <данные изъяты> ГК БСМП № 1 с диагнозом: «<данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в <данные изъяты> отделении госпиталя ФКУЗ МСЧ-55 МВД России по Омской области с диагнозом: «<данные изъяты>

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Поскольку несчастный случай произошел с истцом при выполнении трудовых обязанностей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, то данное учреждение является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства получения травмы, характер нравственных страданий истца, а также исходя из требований соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

БУЗОО БСМЭ обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных за участие в судебном заседании эксперта Л. А.Ю. в размере 4 189 рублей.

Вызов эксперта БУЗОО БСМЭ в судебное заседание был обусловлен необходимостью дачи экспертом показаний по существу его выводов, изложенных в экспертом заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о вызове и допросе эксперта был поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста по делу следует, что по инициативе суда в судебное заседание был вызван специалист <данные изъяты>

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что эксперт был вызван по инициативе суда, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области финансируется за счет средств федерального бюджета (УСД в Омской области), суд приходит к выводу о возможности взыскать заявленные <данные изъяты> расходы на привлечение специалиста за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В остальной части иска отказать.

С Управления Судебного департамента в Омской области взыскать в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате услуг специалиста в размере 4189 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2021 года

Решение в законную силу не вступило.