Постановление № 22-74/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 22-74/2017

Апелляционное
постановление



№ 22-74/2017
19 сентября 2017 года
город Новосибирск
Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего – председателя суда Красько А.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., с участием прокурора - начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции ФИО1, защитника – адвоката Михеенко О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артеменко И.А. на приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 19 июля 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части .............

ФИО2,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, к штрафу в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад председателя суда Красько А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание и мотивы апелляционной жалобы, выступление защитника-адвоката Михеенко О.А. в поддержание доводов апелляционного обращения, а также мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, окружной военный суд

установил:

Согласно приговору 22 марта 2017 года ФИО2 в помещении дежурной части Абаканского линейного отдела МВД России на транспорте, расположенном в <Адрес>, желая предотвратить наступление негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, с целью не составления полицейским в отношении него протокола об административном правонарушении за несоблюдение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, предложил полицейскому О. получить от него взятку.

Реализуя данные намерения, ФИО2 положил на стол перед О. денежные средства в размере ....... рублей, тем самым лично дал взятку должностному лицу в виде денежных средств. Преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 причинам, поскольку сотрудник полиции от получения денег отказался.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Артеменко И.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, полагая, что имеются как минимум два основания для освобождения его подзащитного от уголовной ответственности.

В поддержку своей позиции адвокат указывает на наличие условий, перечисленных в статье 76.2 УК Российской Федерации для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа.

Так, Артеменко отмечает, что его подзащитный впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, вину признал, активно способствовал расследованию преступления.

Адвокат указывает, что судом оставлена без внимания просьба ФИО2 о применении к нему судебного штрафа, а в приговоре не содержится оценки доводов защиты об освобождении подсудимого от уголовной ответственности.

Далее адвокат, ссылаясь на обстоятельства дела, полагает, что в действиях ФИО2 имеется деятельное раскаяние, поскольку тот оказал активное способствование в расследовании преступления. С учетом личности, семейного положения, положительных характеристик и поведения ФИО2 после совершенного преступления, Артеменко считает, что утрачена общественная опасность содеянного его подзащитным и просит освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В заключение жалобы адвокат обращает внимание на тот факт, что оригиналы протокола ознакомления подсудимого с заключением судебно-психиатрической экспертизы приобщены по ходатайству прокурора только в судебном заседании, что противоречит ст. 217 УПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит приговор гарнизонного военного суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных и должным образом оцененных в приговоре доказательствах.

Вина ФИО2 в покушении на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, подтверждается показаниями свидетелей О.., М.., К., протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2017 года, протоколами осмотра предметов от 11 и 25 апреля 2017 года, протоколом выемки от 5 апреля 2017 года, а также другими доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре.

Суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО2 и обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в совершенном преступлении, дал его действиям верную юридическую квалификацию по части 3 статьи 30 части 1 статьи 291.2 УК Российской Федерации.

Оценивая доводы адвоката Артеменко о необходимости отмены приговора и прекращении данного уголовного дела по перечисленным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, в силу положений ст. ст. 75 и 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, действительно может быть освобождено судом от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо с назначением ему судебного штрафа.

Однако обязательным условием для принятия одного из указанных решений является возмещение данным лицом ущерба либо иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда, а в первом случае, помимо этого, должно быть еще и наличие явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию этого преступления.

Вопреки мнению автора жалобы, активное способствование ФИО2 расследованию преступления материалами дела не подтверждается.

Как следует из объяснений и протокола допроса, ФИО2 дважды воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказавшись давать показания по обстоятельствам совершенного преступления ). В своих объяснениях ), а также будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в судебном заседании, он давал противоречивые показания в части мотива передачи денег сотруднику полиции ).

Отсутствует в материалах дела и явка с повинной.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию этого преступления. Признание в судебном заседании подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном сами по себе таковыми не являются. В соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации данные обстоятельства учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание.

Что касается довода Артеменко о прекращении уголовного дела с назначением осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как усматривается из протокола судебного заседания гарнизонного военного суда, ходатайств о прекращении уголовного преследования по какому-либо из перечисленных ранее оснований, а также доказательств, обосновывающих необходимость такого процессуального решения в отношении ФИО2 ни от него, ни от его защитника не поступало, хотя такая возможность у данных лиц имелась.

Высказанное адвокатом Артеменко в прениях сторон мнение о необходимости прекращения производства по делу в связи с назначением судебного штрафа, не содержит предпосылок для возобновления судебного следствия, предусмотренных ст. 294 УПК Российской Федерации.

К тому же прекращение уголовного дела по этим основаниям является правом, а не обязанностью суда. При этом суд может воспользоваться данным правом только в определенных условиях, которые по данному уголовному делу в полной мере не установлены. В частности, стороной защиты не приведены доказательства совершения ФИО2 каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. Сам обвиняемый на протяжении всего производства по уголовному делу свое отношение к содеянному не конкретизировал, давая противоречивые показания.

Не указаны достаточные обстоятельства освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании статей 25.1 и 28 УПК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, относящегося к коррупционным, не установлено и в жалобе также не приведено.

Вопреки мнению Артеменко, окружной военный суд не находит нарушений статьи 217 УПК Российской Федерации и соответствующие доводы адвоката отвергает, поскольку ФИО2 в установленном порядке ознакомлен с содержанием постановления о назначении судебной экспертизы. При этом замечаний и заявлений от него не поступало ).

Согласно поручению о производстве отдельных следственных действий, вынесенному заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Абаканскому гарнизону, ознакомление подозреваемого ФИО2 с вышеназванным постановлением производилось в городе С............ ). Оригинал протокола от 25 мая 2017 года в этот же день руководителем военного следственного отдела СК России по Саратовскому гарнизону направлен в военный следственный отдел по Абаканскому гарнизону, куда он, согласно регистрационному номеру, поступил лишь 13 июля 2017 года, то есть в период рассмотрения уголовного дела в суде.

Оригинал названного протокола приобщен к материалам дела ).

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел как требования общих начал его назначения, так и конкретные сведения о личности осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места службы.

Суд апелляционной инстанции находит определенную осужденному в соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации меру государственного принуждения как по виду, так и по размеру справедливой.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, по делу не установлено, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

Приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 19 июля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Артеменко И.А. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Михеенко О.А., участвовавшей в апелляционном рассмотрении дела по назначению суда, в сумме 1320 рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий по делу А.А. Красько