Решение № 2-5762/2018 2-5762/2018~М-5110/2018 М-5110/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-5762/2018

К делу № 2 – 5762/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 24 июля 2018г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 05.04.2012г. ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключили кредитный договор на сумму 339 600 руб., сроком до 05.04.2017г., под 18 % годовых на приобретение транспортного средства. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки «LADA 217130 LADA PRIORA», 2012 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый. ПАО РОСБАНК свои обязательства по договору выполнило. ФИО1 денежные средства по договору получила, но принятых на себя обязательств по их возврату надлежащим образом не исполняет. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору в размере 491 700 руб. 73 коп., сумму по оплате госпошлины в размере 14 117 руб. 01 коп. Обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки «LADA 217130 LADA PRIORA», 2012 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 170 000 руб.

В судебное заседание представитель ПАО РОСБАНК не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО РОСБАНК.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Об уважительных причинах неявки ответчица суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При принятии решения по делу суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как установлено в судебном заседании, 05.04.2012г. ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 339 600 руб., сроком до 05.04.2017г., под 18 % годовых на приобретение транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита ФИО1 передала ПАО РОСБАНК в залог приобретаемый автомобиль марки «LADA 217130 LADA PRIORA», 2012 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, что подтверждается договором залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ПАО РОСБАНК свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается банковским ордером.

В соответствии с п. 3 заявления заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит до 05.04.2017г. включительно, погашая задолженность в порядке, установленном кредитным договором, однако не выполнила свои обязательства, нарушив условия кредитного договора.

В связи с образовавшейся просроченной задолженности, руководствуясь условиями кредитного договора, ПАО РОСБАНК направило ФИО1 требование о досрочном возврате кредита.

Из искового заявления следует, что ФИО1 оставила требование ПАО РОСБАНК о погашении задолженности без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возникновении у ПАО РОСБАНК права требовать с ФИО1 досрочного возврата суммы кредита и процентов на него.

Согласно представленному расчету, у ФИО1 перед ПАО РОСБАНК за период с 05.04.2012г. по 28.03.2018г. образовалась задолженность в следующих суммах: основной долг в размере 325 159 руб. 30 коп.; проценты в размере 166 541 руб. 43 коп., а всего 491 700 руб. 73 коп.

Учитывая положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а также то, что представленный расчет ответчицей не оспорен, суд считает возможным взыскать задолженность в полном объеме.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые не отвечает.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передала в залог автомобиль «LADA 217130 LADA PRIORA», 2012 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

В соответствии с условиями договора залога оценочная стоимость автомобиля составляет 170 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу того, что Федеральный закон от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не предусматривает установление в решении суда начальной продажной цены заложенного движимо имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, исковые требования об установления первоначальной продажной заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

ПАО РОСБАНК при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 117 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2018г. № 11292.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК сумму расходов на оплату госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору в размере 491 700 рублей 73 копеек, сумму госпошлины в размере 14 117 рублей 01 копейки, а всего сумму денежных средств в размере 505 817 рублей 74 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества №, заключенного 05.04.2012г. между ПАО РОСБАНК и ФИО1, а именно: принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль марки «LADA 217130 LADA PRIORA», 2012 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов