Решение № 2-1004/2021 2-1004/2021~М-699/2021 М-699/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1004/2021

Дело № 2-1004/2021 г.

УИД 33RS0014-01-2021-001070-58.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июня 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность за период с 29 ноября 2019 года по 21 апреля 2020 года в сумме ***., в том числе просроченная задолженности по основному долгу – *** просроченные проценты – ***.; штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – *** а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

В обоснование требований истец указал, что 14 декабря 2018 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) заключен договор кредита (номер) на сумму ***. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, а также ч. 9 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление Банком суммы кредита на счет. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты или указания ПСК в специальном поле в правом верхнем углу Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). Документальным подтверждением предоставления кредита является поступивший в кредитную организацию реестр операций. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор в одностороннем порядке 21 апреля 2020 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика составила ***

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В возражениях указал, что не согласен с суммой заявленных исковых требований, полагает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими его права и законные интересы. Кредитный договор заключен в 2017 году, задолженность возникла лишь с конца 2019 года, исковое заявление подано истцом только 22 марта 2021 года. Однако в его адрес не поступало ни одного досудебного требования для урегулирования вопросов по задолженности. Полагает, что истец своевременно не обратился в суд, поскольку ему было выгодно не предоставлять ответчику информацию о задолженности, при этом продолжая начислять проценты за пользование кредитом и неустойку. Банк обратился в суд о взыскании задолженности спустя продолжительное время, что является злоупотреблением Банком своими правами для увеличения размера штрафных санкций. Кроме того, ответчик оказался в тяжелой финансовой ситуации, допустил просрочки не преднамеренно, а по причине тяжелого материального положения. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований. Истцом заявлена неустойка несоразмерная последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик с целью добросовестного исполнения своих обязательств, обращался к кредитору с просьбами о реструктуризации задолженности и снижения финансовой нагрузки, однако, истец отказ в реструктуризации долга.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14 декабря 2018 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) заключен договор кредита (номер) на сумму ***

Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика.

При этом моментом заключения договора в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, а также ч. 9 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление Банком суммы кредита на счет.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты или указания ПСК в специальном поле в правом верхнем углу Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Документальным подтверждением предоставления кредита является поступивший в кредитную организацию реестр операций.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор в одностороннем порядке 21 апреля 2020 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика составила ***., в том числе просроченная задолженности по основному долгу – ***.; просроченные проценты – ***.; штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – ***

Определением мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района от 12 ноября 2020 года отменен судебный приказ от 15 июля 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в сумме ***., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору, то с него в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу в сумме 105 846 руб., просроченные проценты в сумме ***

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложено в Определении от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом материального положения ответчика, суд полагает возможным с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер начисленных истцом штрафных процентов и комиссий за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте до 5800 руб., что соотносится с двойным размером процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с настоящим иском, в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 просроченную задолженность по основному долгу в сумме ***, просроченные проценты в сумме ***, штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 года.