Решение № 12-13/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело №12-13/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

8 сентября 2017 года г.Клинцы

Судья Клинцовского районного суда Брянской области Гущина И.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его представителя – адвоката Лобановского Ю.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей «<данные изъяты>» г.н. ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>» г.н. ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО8 и автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО4, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в Клинцовский районный суд Брянской области подал жалобу, в которой указал, что он не согласен с постановлением должностного лица, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 мин., он управлял автомашиной «<данные изъяты>» г.н. ДД.ММ.ГГГГ, при совершении маневра обгона автомобиля «<данные изъяты>» г.н. ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО8 не убедился, что маневр будет безопасен, не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>» г.н. ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО4, выполняющего маневр обгона и при возвращении на свою полосу движения не справился с управлением и допустил съезд с дороги с дальнейшим опрокидыванием, поскольку в постановлении указано на его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Считает, что выводы инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении не обоснованы, поскольку он управлял, принадлежащим ему транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при управлении учитывал интенсивность движения, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Видимость в направлении движения была хорошая, выбранная скорость обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и для выполнения требований ПДД. В районе <адрес><адрес> он догнал двигающийся впереди автомобиль «<данные изъяты>», который не подавал сигналов поворота. Убедившись, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна, и что, двигающиеся сзади транспортные средства также не подают сигналов поворота, включив левый сигнал поворота, начал обгон впереди идущего транспортного средства «<данные изъяты>». При обгоне, когда задние колеса его автомобиля находились на уровне передних колес автомобиля «<данные изъяты>», он почувствовал удар сзади от автомобиля «<данные изъяты>», отчего его транспортное средство потеряло управление, задев левое крыло автомобиля «<данные изъяты>», вследствие чего произошел съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП он, его жена и дочь получили телесные повреждения, автомобиль восстановлению не подлежит. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля «<данные изъяты>», который нарушил п.11.2 ПДД. В соответствии с п.1 ст.29 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При изложенных обстоятельствах считает, что постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а именно из постановления необходимо исключить указание на то, что он не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, а также выводы о том, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, кроме того показал, что считает об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, просил прекратить дело об административном правонарушении в отношении него по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> 80 - ФИО4, который начал обгон в нарушении п.11.2 ПДД и должен был быть привлечен к административной ответственности.

Представитель ФИО1 – адвокат Лобановский Ю.Е. в ходе судебного рассмотрения также просил прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО6 в судебном заседании показал, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> 80, было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. По данному делу была проведена экспертиза, согласно выводов которой в действиях ФИО1 – водителя <данные изъяты>, установлена вина в нарушении Правил дорожного движения, однако, дело об административном правонарушении было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО7 в судебном заседании показал, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> 80, проводилось административное расследование, в ходе которого было установлено, что в совершении ДТП виновен ФИО1. Указанные выводы были сделаны на основании, проведенной по делу автотехнической экспертизы, а поскольку срок привлечения к административной ответственности истек, производство по данному делу было прекращено.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> 80, государственный регистрационный знак №, когда по вине водителя <данные изъяты>, который не уступил ему дорогу при обгоне, произошло ДТП, с участием трех автомобилей. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 подрезал его автомобиль, после чего, задев автомобиль <данные изъяты>, съехал в кювет с последующим опрокидыванием. Столкновения между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты> не было. Доводы ФИО1 о том, что в нарушении Правил дорожного движения виноват он, и что его автомобиль «<данные изъяты> 80» ударил в багажник автомобиля «<данные изъяты>», не обоснованы.

Свидетель ФИО8 допрошенный в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем <данные изъяты>, когда произошло ДТП. Знает, что сзади его автомобиля двигались два автомобиля. Кто первым начал обгон, автомобиль <данные изъяты> 80 или <данные изъяты> он не видел. Какой из автомобилей ударил в боковую часть его автомобиля, пояснить не может, однако, автомобиль <данные изъяты> 80 вынесло на левую обочину, а автомобиль <данные изъяты>, съехал в кювет с последующим опрокидыванием.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на заднем сиденье автомобиля <данные изъяты>, когда увидела, что сзади на большой скорости их автомобиль начала обгонять темная автомашина, которая совершила столкновение с их автомобилем, ударив сзади, в результате чего, автомобиль в котором она находилась, ударив автомобиль <данные изъяты>, съехал в кювет с опрокидыванием. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, степень тяжести которых, определена сотрудниками полиции не была.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что он проводил экспертизу по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на <адрес>» в <адрес>, между автомобилями <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> 80. Им производился осмотр автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> 80. Из характера повреждений было установлено, что следы парного контакта автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> 80, отсутствовали. Характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, свидетельствовал о том, что повреждения были образованы при других обстоятельствах, какими могли быть съезд в кювет и последующее опрокидывание автомобиля, поскольку данные повреждения были образованы при контакте с замерзшим грунтом. Доводы ФИО1, что его автомобиль в багажник ударил автомобиль <данные изъяты> 80, не обоснованы и ничем не подтверждены. Ни при каких обстоятельствах удар автомобиля <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> 80 произойти не мог, об этом свидетельствуют изученные повреждения автомобилей. В связи с чем, в ходе производства экспертизы было установлено, что Правила дорожного движения были нарушены именно водителем <данные изъяты>, который не убедился в безопасности маневра «обгон».

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя, допросив свидетелей, эксперта, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, а именно:

1)отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на <адрес> водитель ФИО1, двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, со стороны <адрес><адрес>, при выполнении маневра «обгон» автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, не убедился, что маневр будет безопасен, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, при возвращении на свою полосу движения не справился с управлением, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП причинены телесные повреждения пассажирам автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО9, ФИО11, и водителю ФИО1.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО6 по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Из заключения эксперта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участники дорожного движения, с точки зрения безопасности движения, должны были соблюдать требования Правил дорожного движения на участке их движения. Водителю автомобиля «<данные изъяты> 80», в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1. ч.1 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля «<данные изъяты>», в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 ч.1, 10.1 ч.1, 11.2 ч.3 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> 80» несоответствия требованиям пунктов 10.1 ч.2 Правил эксперт не усматривает. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты> 80» не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч.1 Правил. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов 1.5 ч.1, 10.1 ч.1, 11.2 ч.3 Правил. С технической точки зрения, несоответствие в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям пункта 10.1 ч.1 Правил находится в причинной связи его съезда в кювет с последующим опрокидыванием. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствий требований пунктов Правил дорожного движения эксперт не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В указанном постановлении указано, что ФИО1 управлял автомашиной «<данные изъяты>» г.н. М 936хт 32, при совершении маневра обгона автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО8, не убедился, что маневр будет безопасен, не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО4, выполняющего маневр обгона и при возвращении на свою полосу движения не справился с управлением и допустил съезд с дороги с дальнейшим опрокидыванием. Также указано, что в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанный срок является пресекательным, не подлежит восстановлению либо продлению. После его истечения должностное лицо не вправе выполнять какие-либо процессуальные действия, кроме вынесения постановления о прекращении производства по делу. При этом не имеют значения причины, по которым срок давности истек.

В том числе и по тем же основаниям судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не вправе признавать кого-либо виновным и назначать наказание.

В судебном заседании установлено, что в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого, производство по делу прекращено.

Судьей проверены доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ходатайство ФИО1 о назначении по данному делу автотехнической экспертизы было отклонено, поскольку все вопросы, указанные в заявленном ходатайстве были разрешены при проведении экспертизы по данному делу экспертом, который имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в заключении от 07.09.2016 года.

Вместе с тем, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1 не убедился в безопасности совершаемого маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> 80, г.н. № под управлением ФИО4, выполняющего маневр обгона и при возвращении на свою полосу движения не справился с управлением и допустил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием, а также что в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из него указание на то, что ФИО1 не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты> 80» под управлением ФИО4, а также выводы о том, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Клинцовского районного суда Гущина И.Н.