Решение № 12-69/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-69/2020

Дело № 12-69/2020

22RS0001-01-2020-001103-34


РЕШЕНИЕ

30 октября 2020 года г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Лойко В.В., при секретаре Гершень Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО3 от 27 августа 2020 года №, которым

ФИО1, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО3 от 27.08.2020 года ФИО1 признана виновной в том, что 16.08.2020 года в 23:20 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак №, совершила нарушение п.8.1 ПДД РФ, а именно начав движение от правой обочины не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что объяснение ФИО1, объяснение водителя ФИО9, схема места ДТП не дают оснований сделать обоснованный вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения, месте правонарушения, и времени его совершения, что является основанием для прекращения дела за отсутствием состава правонарушения. В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 начала движение и выехала на автодорогу, по которой в попутном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, на схеме места ДТП, автомобиль ФИО1 зафиксирован на том месте, где и была осуществлена вынужденная парковка, то есть за границами автодороги <адрес>. Ширина проезжей части автодороги в попутном направлении составляла 3,5 метров, что позволяло автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 беспрепятственно двигаться по автодороге, не съезжая на обочину, где был припаркован автомобиль <данные изъяты> - ФИО1 Кроме того, на схеме ДТП отсутствует информация о направлении движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, не зафиксированы следы автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 после вынужденной остановки на песчаной обочине, сотрудниками ГИБДД не сделаны необходимые замеры на месте ДТП. Полагает, что дополнения в объяснении ФИО4 взяты в неустановленное время и дату, поскольку в момент получения объяснений от участников ДТП, никаких дополнений к своему объяснению ФИО4 сотрудникам ГИБДД не давал.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объёме, дополнительно пояснив, что просит прекратить дело за отсутствием события административного правонарушения, поскольку не представлено достаточных доказательств ее виновности в данном правонарушении.

Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив аналогично изложенному в жалобе, дополнительно пояснил, что в связи с отсутствием доказательств виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, в том числе отсутствием повреждений у грузового автомобиля в его передней части, процессуальными нарушениями требований КоАП РФ, связанными с ненадлежащим извещением ФИО1, производство по делу необходимо прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 16.08.2020 года она на автомобиле под управлением ее матери ФИО1 двигались <адрес>, где за <адрес> сделали вынужденную остановку на песчаной обочине, в связи с неисправностями автомобиля. Затем около 23-30 часов, когда они собирались начать движение, включив левый поворот, она почувствовала удар, ее засыпало осколками, и их автомобиль протащил грузовой автомобиль. Затем приехали сотрудники ДПС, которые оформляли ДТП.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учётом изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, защитника ФИО5, свидетеля ФИО6, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 16.08.2020 года в 23 часа 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

Как усматривается из материалов дела, в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, а также автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7

Таким образом, ФИО7, которому административным правонарушением причинен имущественный вред, является потерпевшим.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом обеспечено не было.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку ФИО7 был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО3 от 27 августа 2020 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене. Поскольку согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 указанного кодекса, составляет 2 месяца (т.е. истекал 16 октября 2020 года), производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО3 от 27 августа 2020 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Лойко