Решение № 12-731/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-731/2025

УИД 11RS0001-01-2025-007921-14 Дело № 12-731/2025


РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Игушева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару №... от 13.05.2025 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару №... от 13.05.2025 ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что нарушения ПДД РФ не совершал, помех пешеходу не создавал. Также указал, что при составлении протокола, были допущены процессуальные нарушения, а именно сначала вынесено постановление, после которого только составлен протокол, ходатайства не разрешены инспектором, не был ознакомлен с видеозаписью, нуждался в помощи защитника.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав также, что звонил на телефон доверия МВД, где сообщил обо всех допущенных нарушениях со стороны инспектора, данная телефонная запись также подтверждает незаконность вынесенного постановления, просит истребовать данную запись.

Учитывая, что совокупность доказательств материалов дела об административном правонарушении, достаточна для рассмотрения жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об истребовании записи телефонного разговора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 суду показал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., осуществил поворот направо с ... в сторону ..., не пропустил пешехода, при наличии остановившегося перед нерегулируемом пешеходном переходе транспортного средства, правонарушение обнаружено визуально, а также зафиксирована на видеорегистратор, находящийся в патрульном автомобиле.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля старшего инспектора Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, обозрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

Исходя из пп. 1, 2 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пп. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Пунктом 14.2 ПДД РФ установлено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1. и 5.19.2.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ** ** ** в 17 час. 18 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., в районе ..., в нарушении п. 13.1, 14.2 ПДД РФ, осуществляя поворот направо, при наличии остановившегося перед нерегулируемом пешеходном переходе транспортных средств, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход», соответственно действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава указанного правонарушения является обоснованным и подтверждается наряду с протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, в том числе видеозаписью.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 на то, что своими действиями он не создавал помех пешеходу, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку основаны на неверном токовании приведенных норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как уже отмечено выше, пунктом 14.2 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства остановиться или снизить скорость, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В данной дорожной ситуации, как видно, в том числе и из видеозаписи, представленной суду, ФИО1 нарушил приведенные выше требования. Из видеозаписи просматривается, что пешеход вступил на проезжую часть дороги и стал осуществлять ее переход по нерегулируемому пешеходному пешеходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, иные транспортные средства, остановились, пропуская пешехода, переходящего проезжую часть. При этом ФИО1, который являлся водителем транспортного средства ..., управляя данным транспортным средством, осуществляя поворот направо, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, а продолжил движение, при этом водитель другого транспортного средства, движущегося в том же направлении с транспортным средством под управлением ФИО1, остановился перед пешеходным переходом, в связи, с чем последний обязан был выполнить требования положений пункта 14.2 ПДД РФ - остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом.

Таким образом, водителем ФИО1 требования п. 13.1, 14.2 ПДД РФ, вопреки доводам жалобы, не соблюдены.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от 13.05.2025 вынесено в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 при вынесении указанного постановления оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем сделана соответствующая запись в постановлении. В связи с данным обстоятельством должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, к которому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приобщено вынесенное постановление в соответствии с частью 1 указанной статьи.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права ФИО1 на защиту, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом ГИБДД процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения ФИО1 выражал несогласие и возражения относительно их составления, в протоколе об административном правонарушении изложил объяснения, пользовался иными процессуальными правами.

Оснований для вывода о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюдены требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. В ходе производства по делу установлено, что ходатайство о необходимости защитника и об ознакомлении с делом заявлено ФИО1 после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании, и подтверждено пояснениями старшего инспектора ФИО2

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства, заявленные после вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности рассмотрению не подлежат, так как дело уже рассмотрено.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в своем определении от 02.07.2015 № 1536-О указал, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) в силу конкретных обстоятельств таких дел не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Материалы дела указывают о том, что ФИО1 обжаловал состоявшееся в отношении него постановление, был ознакомлен с материалами дела, в том числе с видеозаписью, тем самым реализовал свое право на защиту.

Довод жалобы о том, что видеозапись велась на личный телефон инспектора Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару, что свидетельствует о нарушении, является несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.

Из смысла названной нормы следует, что фиксация происшествия возможна с помощью любой аппаратуры, позволяющей зафиксировать как сам факт совершения правонарушения, так и любые процессуальные действия.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошен в качестве свидетеля пешеход, не влечет недействительность постановления, поскольку по делу об административном правонарушении собрана достаточная совокупность достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару №... от 13.05.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья И.В. Игушева