Решение № 2-112/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-14/2023(2-424/2022;)~М-353/2022

УИД: 16RS0022-01-2022-000817-58

Дело № 2-112/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года с. Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р.,

при секретаре Фадеевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ООО УК «Муслюмово» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах», в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленного требования представитель истца указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № лица (страхователь – ФИО1), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес> Республики Татарстан.

Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 109 859,52руб.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика ФИО2, выразившейся в ненадлежащем содержании жилого помещения.

Просило взыскать с ответчика ФИО2 вышеуказанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК «Муслюмово».

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика выплаченную по стразовому случаю сумму и размер госпошлины, и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 иск не признал и суду пояснил, что в тот день рано утром к нему в квартиру пришли две женщины с претензией о заливе квартиры, находящейся этажом ниже под его квартирой. Они прошли на кухню, в ванную, и ушли. При этом на полу в этих помещениях воды не было. Он спустился в подъезд этажом ниже. Постучал в дверь квартиры, чтобы зайти в квартиру и посмотреть что случилось. Однако его в квартиру не пустили, в течение дня и последующие дни он неоднократно пытался зайти в квартиру, но его туда не пустили. Он ходил в управляющую компанию, но кроме кассиров, принимающих оплату за коммунальные услуги, никого не встретил. Никто из управляющей компании или из других организаций на осмотр в его квартиру не приходил. Он не видел, был ли залив квартиры, расположенной этажом ниже, откуда текла вода, какие были последствия залива, т.к. на осмотр данной квартиры его не пустили, и не приглашали. Он виновным себя в повреждении имущества ФИО1 не считает.

Представитель ответчика - ООО УК «Муслюмово» ФИО5, - директор управляющей компании, иск также не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году по факту залива <адрес>, в управляющую компанию обращений не было, на осмотр квартиры ФИО2 и квартиры ФИО1 сотрудников компании не приглашали. Осмотр указанных квартир с ее участием не проводился. Имеющийся в деле акт от ДД.ММ.ГГГГ ей принесла работник страховой организации Свидетель №1, акт уже был составлен от ее (ФИО5) имени. Перед приходом Свидетель №1 ей позвонил ФИО6 (сотрудник страховой компании) и сказал, что надо подписать акт о заливе квартиры. Она подписала данный акт, поставила печать компании. Однако осмотр квартир под номерами 2 и 6 с ее участием не производился, причину залива квартиры и последствия залива пояснить не может. Чтобы в результате залива квартиры наступили последствия, указанные в акте страховой компании, по ее мнению, вода должна течь с верхнего этажа в течение продолжительного времени и в большом объеме, с сильным напором. Она подтверждает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен без осмотра квартиры, без выезда на место и ни ею, она подписала лишь уже готовый акт.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО2 - ее родной брат, проживает в <адрес>, в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов она приехала из деревни к брату, который до этого сообщил ей, что его обвиняют в заливе квартиры ниже этажом и что его не пускают в эту квартиру. Она с братом постучалась в квартиру, никто не открыл дверь квартиры. В пятницу на той же неделе после <данные изъяты> часов, а также в выходные дни они с братом стучались в квартиру, но никто дверь не открыл, так брат и не смог попасть в квартиру. Это странно, что ее брата, по вине которого якобы произошел залив квартиры, не пустили на осмотр квартиры.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает с агентской группе ПАО СК «Росгосстрах» ведущим менеджером. При наступлении страхового случая на осмотр объекта из <адрес> приезжает эксперт из Центра урегулирования убытков. Раньше она ездила на объекты, составляли акты осмотра с участием клиента (пострадавшего), двух соседей, участвовало и лицо, по вине которого наступил страховой случай. Приносила ли ФИО5 акт от ДД.ММ.ГГГГ на подпись, она не помнит. В этом случае при осмотре объекта экспертом она не участвовала.

Свидетель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает руководителем группы ПАО СК «Росгосстрах» в Муслюмовском районе. В рассматриваемом случае акт от ДД.ММ.ГГГГ составил он со слов эксперта по урегулированию убытков, который выезжал на осмотр квартиры пострадавшего, потом он позвонил ФИО5, чтобы она подписала акт, поскольку без акта управляющей компании страховое возмещение не выплачивается. Сам он при осмотре квартиры не присутствовал, не участвовал.

Выслушав пояснения ответчиков, свидетелей, исследовав доводы истца, изложенные в исковом заявлении, материалы дела, и оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующему.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, обеспечивается право заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При неисполнении процессуальных обязанностей для лиц, участвующих в деле, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Согласно ст.161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг осуществляется управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом либо управляющей компанией).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги, и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.23006 № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда. Если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Регламентированная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности по возмещению ущерба необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

При этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как усматривается из материалов дела, собственником <адрес> кадастровым номером №, расположенной в <адрес> Республики Татарстан, является ФИО2, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, поступило заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу, согласно страховому полису серии № №, с указанием на событие: ДД.ММ.ГГГГ (час, минуты не указаны), место нахождения поврежденного имущества: РТ, <адрес>; обстоятельства и причины события: залив.

Страховой полис серии 6223 № выдан ПАО «Росгосстрах» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» ФИО9 в присутствии ФИО1 произведен осмотр <адрес> и составлен акт №, в котором указаны повреждения потолка и пола во всех комнатах, обоев на стенах, мебели и т.д. Указано также «со слов клиента: ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление от соседей с верхней квартиры».

Истец, признав данный случай страховым, на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 109 859,52руб., впоследствии в порядке суброгации предъявил иск к ответчику ФИО2, затем, в ходе судебного разбирательства, ходатайствовал о привлечении ООО УК «Муслюмово» в качестве соответчика.

В подтверждение своих исковых требований, вины ответчика в причинении ущерба истец представил вышеуказанный акт осмотра квартиры ФИО1, составленный экспертом ФИО3, и акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр квартиры ФИО1, по результатам которого и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, произведен экспертом без участия ФИО2, по вине которого якобы произошло затопление, залив квартиры, а также без участия других соседей, незаинтересованных лиц, которые могли бы объективно подтвердить последствия залива квартиры в случае спора по данному факту. Эксперт указал причину наступления страхового события - проникновение воды из соседних помещений, составил схему квартиры, отразил в акте повреждения потолка, пола, стен и имущества, деформацию дверей в комнатах, определил размер повреждений в процентном соотношении (н\р, потолок - 100%, двери -100%, стены 30-40% и т.д.). К данному акту фотографии поврежденного имущества, помещений не приобщены (фотосъемка на месте осмотра не производилась), что не дает полной объективной картины случившегося.

По поводу последствий залива квартиры представитель соответчика ФИО5 указала: чтобы привести к таким последствиям, которые указаны в акте эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо, чтобы вода поступала в течение длительного времени и с сильным напором, в большом объеме.

А стороной истца, со слов ФИО1, утверждается, что залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ (время не конкретизировано). Ответчик ФИО2 в суде также сказал, что к нему постучались в квартиру утром ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен сотрудником страховой компании ФИО6 со слов эксперта, проводившего осмотр ДД.ММ.ГГГГ (со слов свидетеля эксперт по телефону говорил ему, какие повреждения обнаружены в квартире), т.е. задним числом, и от имени директора ООО УК «Муслюмово», и акт был подписан директором управляющей компании ФИО5 по просьбе ФИО6, и что фактически осмотр, как квартиры пострадавшего ФИО1, так и квартиры ответчика ФИО2, чтобы установить место течи воды, причины залива квартиры этажом ниже, работниками управляющей компании, соответствующими специалистами не проводился. Директор управляющей компании до подписания акта по просьбе ФИО8 вообще не знала об этом случае, к ней по данному факту никто не обращался.

Поведение страхователя ФИО1 в создавшейся ситуации выглядит странно: обнаружив ДД.ММ.ГГГГ залив своей квартиры, в течение 19 и ДД.ММ.ГГГГ он не предпринимал никаких мер по установлению причин залива квартиры, осмотру и обследованию квартиры соответствующими специалистами, фиксации последствий залива квартиры, не обращался в управляющую компанию, в другие обслуживающие организации, с целью установления причин залива и виновного в заливе квартиры лица, не пытался встретиться с ФИО2 и обсудить ситуацию (неоднократные попытки ответчика ФИО2 попасть в квартиру ФИО1 для ее осмотра не увенчались успехом, дверь квартиры не открыли), а ДД.ММ.ГГГГ сразу обратился в страховую компанию за страховой выплатой.

Вызывают сомнения в объективности и действия сотрудника страховой компании ФИО6, который задним числом (после составления ДД.ММ.ГГГГ акта экспертом ФИО3) от имени директора управляющей компании, достоверно зная о не проведении осмотра квартиры страхователя специалистами, составил акт от ДД.ММ.ГГГГ, который был принят истцом еак документ, подтверждающий вину ФИО2 в причинении ущерба застрахованному имуществу ФИО1, т.е. в заливе квартиры, и основанием для выплаты страхового возмещения в пользу последнего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в заливе, затоплении квартиры ФИО1, тем самым в причинении ему материального ущерба, бесспорно объективными, допустимыми доказательствами не доказана.

Не подтверждает вину ответчика и то обстоятельство, что после того как к нему в квартиру постучались две женщины и сообщили о заливе квартиры, он проверил все краны в системе водоснабжения своей квартиры, закрыл кран в подвале дома, поскольку это нормальная адекватная реакция человека в данной ситуации.

Не является доказательством вины ФИО2 в причинении ущерба и тот факт, что после вынесения заочного решения (ДД.ММ.ГГГГ), им были внесены в пользу истца определенные денежные суммы во исполнение заочного решения суда.

Суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в пользу истца и на соответчика - ООО УК «Муслюмово», поскольку причина залива квартиры ФИО1 объективными доказательствами не установлена, отсутствуют и доказательства вины управляющей компании в заливе квартиры и причинении материального ущерба.

В своем ходатайстве об уточнении исковых требований представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, отмечает, что на основании акта, составленного уполномоченными лицами ООО УК «Муслюмово», не удается однозначно установить зону ответственности лица, ответственного за произошедший страховой случай, в связи с этим просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Поскольку установлено, что акт от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками управляющей компании не составлялся, осмотр данной квартиры ими не проводился, акт составлен сотрудником страховой компании задним числом и без осмотра квартиры указанным в нем представителем управляющей компании, подписан генеральным директором управляющей компании уже после обращения ФИО1 в страховую компанию по просьбе сотрудника страховой компании, этот акт не может быть принят судом доказательством вины в заливе квартиры как ответчика, так и соответчика.

При таких обстоятельствах иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН:№) к ФИО2, ООО УК «Муслюмово» о взыскании ущерба в сумме 109 859 (сто девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 52коп, и в возврат госпошлины - 3 397 (три тысячи триста девяносто семь) рублей 19коп, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р.Миннуллина

Справка: Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025.