Решение № 12-37/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-37/2018

дело № 12-37/2018


РЕШЕНИЕ

г. Жердевка Тамбовской области «26» сентября 2018г.

Судья Жердевского районного суда Тамбовской области Г.А. Хрущев

с участием представителя ООО «Агротехнологии» по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу ООО «Агротехнологии» на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2 № от 27.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2 от 27.07.2018г. № за выявленное нарушение трудового законодательства в отношении ФИО8., юридическое лицо ООО «Агротехнологии» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей. 27.07.2018г. копия данного постановления получена представителем ООО «Агротехнологии» ФИО1 (л.д.5-7)

Государственным инспектором труда установлено, что ООО «Агротехнологии» нарушены требования трудового законодательства РФ, а именно: ФИО9 работал в ООО «Агротехнологии» с 03.04.2017г. в качестве <данные изъяты> согласно заключенному трудовому договору № от 03.04.2017г. Согласно пункту 1.2 данного трудового договора местом работы работника является ООО «Агротехнологии» с местонахождением с. Шпикулово, Жердевский район. Тамбовская область. Согласно предоставленному трудовому договору № от 03.04.2017г. с учётом дополнительного соглашения от 31.05.2017г. (какие-либо другие изменения, дополнительные соглашения к данному трудовому договору отсутствуют) установлено, что с 01.06.2017г. работник ФИО10 переведён постоянно на должность Специалиста участка. Общего руководства Производственного отделения № «Шпикуловское» Дирекции по производству ООО «Агротехнологии».

Согласно предоставленной должностной инструкции на специалиста участка от 01.06.2017г. (утв. Директором отделения ФИО11. 01.06.2017г.) работник ФИО12. ознакомлен с данной инструкцией под роспись.

17.07.2017г. в адрес директора отделения № «Шпикуловское» ФИО13 поступила служебная записка от старшего агронома ФИО14., согласно которой ФИО15. своевременно не были приняты меры по устранению огрехов при гербицидной обработке на полях в производственном отделении № «Шпикуловское».

В своей объяснительной от 28.07.2017г. работник ФИО16 утверждает, что причинами сорной растительности на указанных полях являлись: поздние сроки сева из-за заболоченности поля и влажность не позваляла своевременно и качественно провести предпосевную культивацию; низкая температура и осадки, выпавшие в момент и после обработки средствами защиты растений; механическое повреждение опрыскивателя.

По данным фактам с указанием причин составлены акты о причинах наличия сорной растительности на полях ООО «Агротехнологии» № от 17.07.2017г.

Вышеуказанные документы явились основанием издания приказа № от 28.07.2017г. за подписью директора отделения ООО «Агротехнологии» ФИО17., работнику ФИО18. объявлено замечание, с указанием ненадлежащего исполнения п.1,2 должностной инструкции и п.6.2 трудового договора № от 03.04.2017г. При этом в приказе не указано какая конкретно должностная инструкция нарушена ФИО19. и что именно им нарушено в данной инструкции, а также произведена ссылка на трудовой договор, который не заключался с данным работником.

В нарушение ст.192 ТК РФ ООО «Агротехнологии» к работнику ФИО20. применено дисциплинарное взыскание за проступок без соответствующих оснований, вмененное нарушение должностной обязанности отсутствует в п.1,2 должностной инструкции ФИО21. специалиста участка от 01.06.2017гг., а также в пункте 6.2 трудового договора с ФИО22 № от 03.04.2017г.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Частями 3 и 4 ст. 192 ТК РФ установлены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения.

Данные требования ООО «Агротехнологии» нарушены. В предоставленных к проверке материалах и документах явившихся основанием для принятия приказа № от 28.07.2017г. об объявлении замечания ФИО23. отсутствуют какие-либо сведения об учете тяжести и обстоятельств совершенного проступка, не установлена конкретная дата и время совершения дисциплинарного проступка.

За издание ООО «Агротехнологии» приказа № от 28.07.2017г. с нарушением указанных требований ст.192 и ст.193 ТК РФ, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно приказа № от 14.08.2017 (подписанному директором отделения ООО «Агротехнологии» ФИО24.) работнику ФИО25. объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, изложенных пунктом 1, пунктом 4 и пунктом 10 должностной инструкции и пунктом 6.2 трудового договора № от 03.04.2017, с вышеуказанными нарушениями требований ст.192 и ст.193 ТК РФ

14.08.2017 в адрес директора отделения ФИО26. подана служебная записка старшего агронома ФИО27., согласно которой специалист участка ФИО28. не проконтролировал должным образом обработку средствами защиты растений, что привело к засоренности посевов сои и сахарной свеклы сорняками.

В объяснительной записке ФИО29. от 14.08.2017 указано, что в связи с неблагоприятными погодными условиями (низкая температура воздуха и почвы, повышенная влажность некоторых полей или участков полей) сев сахарной свеклы и сои был растянут до полутора месяцев. Это вызвало неравномерность всходов. Данные причины растянули обработку, как сахарной свеклы, так и сои.

Анализируя вышеуказанные приказы о привлечении работника ФИО30. к дисциплинарной ответственности напрашивается вывод об их тождественности, так при первом проступке ФИО31. вменяли допущение огрехов при гербицидной обработке трёх полей (с соей и сахарн свеклой), что привело к сорной растительности на полях, а во втором приказе ФИО32 вменяется проступок связанный с тем, что не проконтролировал должным образом обработку средствами защиты растений, что привело засоренности посевов сои и сахарной свеклы сорняками.

В первом приказе от 28.07.2017г. указаны конкретные поля, а во втором приказе от 14.08.2017 нет указания конкретных полей, времени совершения ФИО33. дисциплинарного проступка, чем также нарушены требования ст.192 ТК РФ, ст.193 ТК РФ.

В пунктах 1, 4 и 10 должностной инструкции специалиста участка от 01.06.2017г. отсутствует обязанность ФИО34. осуществления контроля за обработкой средствами защиты растений.

Согласно ч.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2 от 27.07.2018г. № за выявленные нарушения трудового законодательства в отношении ФИО35. при издании двух приказов о его привлечении к дисциплинарной ответственности, юридическое лицо ООО «Агротехнологии» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представителем ООО «Агротехнологии» в установленные законом сроки подана на него жалоба, в которой ООО «Агротехнологии» просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области № от 27.07.2018г., в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Агротехнологии» Грязнев В.С. настаивает на удовлетворении поданной им жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области в суд не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.51-52).

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судья рассмотрел жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.05.2018г. ФИО36 обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области, в том числе по вопросу незаконного применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания 28.07.2017г. и выговора 14.08.2017г. (л.д.64-68).

Распоряжением от 28.05.2018г. Государственной инспекцией труда в Тамбовской области было принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Агротехнологии» (л.д.70-71).

22.06.2018г. был составлен акт проверки в отношении ООО «Агротехнологии» (л.д.74-77) и предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д.77об.-79). Одними из пунктов за № 1 и 2 предписания на ООО «Агротехнологии» возложена обязанность отменить приказ № от 28.07.2017г. о привлечении ФИО37. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, и № от 14.08.2017г. о привлечении ФИО66. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.77об.-78).

Выявленные в акте проверки и документах представленных ООО «Агротехнологии» обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.(л.д.55-63)

Из акта проверки следует, что на основании приказа № от 03.04.2017г. (л.д.79об.) ФИО38 принят на работу в ООО «Агротехнологии» с 03.04.2017г в качестве <данные изъяты>, что также подтверждается заключенным с ним трудовым договором № от 03.04.2017г. (л.д.80-83). Согласно пункту 1.2 данного трудового договора местом работы работника является ООО «Агротехнологии» с местонахождением: с. Шпикулово, Жердевский район, Тамбовская область.

На основании дополнительного соглашения от 31.05.2017г. к трудовому договору № от 03.04.2017г., и приказа № от 01.06.2017г., с 01.06.2017г. работник ФИО39 переведён постоянно на должность: Специалист участка. Общеее руководство Производственное отделение № «Шпикуловское» Дирекции по производству ООО «Агротехнологии» (л.д.84, 85).

Согласно предоставленной должностной инструкции на специалиста участка от 01.06.2017г. (утв. Директором отделения ФИО40 01.06.2017г.) работник ФИО65 ознакомлен с данной инструкцией под роспись (л.д.86-88).

17.07.2017г. в адрес директора отделения № «Шпикуловское» ФИО41. поступила служебная записка от старшего агронома ФИО42., согласно которой ФИО43. своевременно не были приняты меры по устранению огрехов при гербицидной обработке на полях в производственном отделении № «Шпикуловское».(л.д.89)

В своей объяснительной от 28.07.2017г. работник ФИО44. утверждает, что причинами сорной растительности на указанных полях являлись: поздние сроки сева из-за заболоченности поля и влажность не позваляла своевременно и качественно провести предпосевную культивацию; низкая температура и осадки, выпавшие в момент и после обработки средствами защиты растений; механическое повреждение опрыскивателя.(л.д.89об.)

Указанные факты и причины подтверждают акты о причинах наличия сорной растительности на полях ООО «Агротехнологии» № от 17.07.2017г.(л.д.90-91).

Вышеуказанные документы явились основанием издания приказа № от 28.07.2017г. за подписью директора отделения ООО «Агротехнологии» ФИО45., работнику ФИО46. объявлено замечание, с указанием ненадлежащего исполнения п.1 и 2 должностной инструкции и п.6.2 трудового договора № от 03.04.2017г. При этом в приказе не указано какая конкретно должностная инструкция нарушена ФИО47 и что именно им нарушено в данной инструкции, а также произведена ссылка на трудовой договор, который не заключался с данным работником.(л.д.88об.)

Если допустить ссылку в приказе на должностную инструкцию специалиста участка от 01.06.2017г. в соответствии с п.1 ч.3 которой ФИО48 обязан обеспечивать участок необходимыми расходными материалами, а согласно п.2 ч.3 обязан осуществлять организационные мероприятия в поле согласно рабочего плана. При этом в вышеуказанном приказе № от 28.07.2017г. отсутствуют указания на несоблюдение рабочего плана и на необеспечение участка какими-нибудь расходными материалами.

Согласно требованиям, ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В нарушение ст.192 ТК РФ ООО «Агротехнологии» к работнику ФИО49 применено дисциплинарное взыскание за проступок без соответствующих оснований, вмененное нарушение должностной обязанности отсутствует в п.1,2 должностной инструкции ФИО50 специалиста участка от 01.06.2017г., а также в пункте 6.2 трудового договора с ФИО51. № от 03.04.2017г.(л.д.81 об., 86)

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Частями 3 и 4 ст. 192 ТК РФ установлены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения.

Данные требования ООО «Агротехнологии» нарушены. В предоставленных к проверке материалах и документах явившихся основанием для принятия приказа № от 28.07.2017г. об объявлении замечания ФИО52 отсутствуют какие-либо сведения об учете тяжести и обстоятельств совершенного проступка, не установлена конкретная дата и время совершения дисциплинарного проступка.

За нарушение указанных требований ст.192 и ст.193 ТК РФ, ООО «Агротехнологии» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно приказа № от 14.08.2017 (подписанному директором отделения ООО «Агротехнологии» ФИО53.) работнику ФИО54. объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, изложенных пунктом 1, пунктом 4 и пунктом 10 должностной инструкции и пунктом 6.2 трудового договора № от 03.04.2017, с вышеуказанными нарушениями требований ст.192 и ст.193 ТК РФ.(л.д.92)

14.08.2017 в адрес директора отделения ФИО55 подана служебная записка старшего агронома ФИО56., согласно которой специалист участка ФИО57. не проконтролировал должным образом обработку средствами защиты растений, что привело к засоренности посевов сои и сахарной свеклы сорняками.(л.д.92об.)

В объяснительной записке ФИО58. от 14.08.2017 указано, что в связи с неблагоприятными погодными условиями (низкая температура воздуха и почвы, повышенная влажность некоторых полей или участков полей) сев сахарной свеклы и сои был растянут до полутора месяцев. Это вызвало неравномерность всходов. Данные причины растянули обработку, как сахарной свеклы, так и сои.(л.д.93)

Анализируя вышеуказанные приказы государственный инспектор труда пришел к обоснованным выводам о привлечении работника ФИО59. к дисциплинарной ответственности напрашивается вывод об их тождественности, так при первом проступке ФИО60. вменяли допущение огрехов при гербицидной обработке трёх полей (с соей и сахарн свеклой), что привело к сорной растительности на полях, а во втором приказе ФИО61. вменяется проступок связанный с тем, что не проконтролировал должным образом обработку средствами защиты растений, что привело засоренности посевов сои и сахарной свеклы сорняками.

В первом приказе от 28.07.2017г. указаны конкретные поля на которых не проведены работы, а во втором приказе от 14.08.2017 нет указания конкретных полей, времени совершения ФИО62. дисциплинарного проступка, чем также нарушены требования ст.192 ТК РФ, ст.193 ТК РФ.

В пунктах 1, 4 и 10 должностной инструкции специалиста участка от 01.06.2017г. отсутствует обязанность ФИО63. осуществления контроля за обработкой средствами защиты растений.

Согласно ч.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в материалах дела отсутствует какая-либо информация об анализе, исследовании, опровержении работодателем обстоятельств, указанных ФИО64. в своём объяснении.

При разрешении настоящего дела должностное лицо административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения юридическим лицом описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства, дал надлежащую юридическую оценку действиям (бездействию) привлекаемого лица.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также на желание юридического лица уйти от административной ответственности.

Таким образом, событие правонарушения не опровергнуто, состав правонарушения в действиях юридического лица имеется.

На основании изложенного суд считает, что должностным лицом при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, действия юридического лица правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, нарушений норм процессуального права не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1, 3 ст. 30.9, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, СУДЬЯ

РЕШИЛ:

Постановление врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2 № от 27.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Агротехнологии», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Агротехнологии» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1.-25.5 КоАП РФ, в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Жердевский районный суд.

Судья Г.А. Хрущев