Решение № 2-3887/2018 2-3887/2018~М-2835/2018 М-2835/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3887/2018

Дело № 2-3887/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика АО «ФИО1» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung G955 S8 LTE Dual sim black сер. № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с АО «ФИО1» в пользу истца 51495 рублей, уплаченных за товар, 100415, 45 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков возврата суммы,уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4349 рублей, в качестве убытков за защиту покупки для устройств, 3495 рублей в качестве убытков за портативную акустическую систему Samsung Level Box Slim E0-SG93, убытки за экспертное заключение в размере 16500 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «ФИО1» истцом был приобретен сотовый телефон Samsung G955 Galaxy S8 LTE Dual sim black cер. №. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара в размере 51495 рублей оплатил. Также истец приобрел для телефона защиту покупки для устройств стоимостью 4349 рублей, портативная акустическая система Samsung Level Box Slim E0-SG93 стоимостью 3495 рублей. В процессе эксплуатации проявились недостатки: не всегда срабатывает разблокировка сетчаткой глаза и сканер отпечатка пальца, не сразу реагирует на команды, экран в верхней части розовеет. ДД.ММ.ГГГГ магазину вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Магазин на претензию ответил, просят предоставить телефон на проверку качества в его присутствие, но так как истец просил проверку качества в его присутствие, то магазин отказал. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту, для проведения экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ согласно экспертному заключению, на основании анализа полученных данных был сделан вывод, что представленный к экспертизе сотовый телефон имеет заводской дефект сканера отпечатка пальца. Выявленный дефект является производственным. ДД.ММ.ГГГГ магазину вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар, убытки за защиту покупки, портативную акустическую систему, за экспертное заключение. Магазин на претензию не ответил.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что товар на проверку качества не сдавали. На претензию ответчик не ответил, требования не удовлетворил.

Представитель ответчика АО «ФИО1» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что телефон не был представлен на проверку качества, в отношении неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ, исключить убытки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пп. "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «ФИО1» истцом был приобретен сотовый телефон Samsung G955 Galaxy S8 LTE Dual sim black cер. №.

Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара в размере 51495 рублей оплатил, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец приобрел для телефона защиту покупки для устройств стоимостью 4349 рублей, портативная акустическая система Samsung Level Box Slim E0-SG93 стоимостью 3495 рублей (л.д.4).

В процессе эксплуатации проявились недостатки: не всегда срабатывает разблокировка сетчаткой глаза и сканер отпечатка пальца, не сразу реагирует на команды, экран в верхней части розовеет.

ДД.ММ.ГГГГ магазину вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар, что подтверждается подписью сотрудника и печатью ЗАО «ФИО1».

В ответе на претензию истца, ответчик указал, что просят предоставить телефон на проверку качества в магазин продавца по месту покупки товара.

Не согласившись с заявленными условиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту, для проведения экспертного заключения.

Согласно экспертного заключения № года от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ФИО6, сотовый телефон имеет заводской дефект сканера отпечатка пальца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил 16000 рублей за услуги экспертной организации.

ДД.ММ.ГГГГ магазину вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар, убытки за защиту покупки, портативную акустическую систему, за экспертное заключение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза.

Из представленного суду экспертного заключения №.3887/2018, выполненного экспертом ФИО7 следует, что сотовый телефон имеет дефект микросхемы контролера системы управления питанием системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Признаков, указывающих на причинно- следственную связь между обнаруженными объектами и возможными закаченными извне фалами, не установлено.

Экспертное заключение №.3887/2018, выполненного экспертом ФИО7 отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется тем, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, поскольку ему не были возвращены денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, что влечет расторжение договора купли-продажи, взыскание уплаченных за товар денежных средств в размере 51495 рублей, а также убытки за защиту покупки для устройств в размере 4349 рублей, портативная акустическая система Samsung SG 93 стоимостью 3495 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения убытков удовлетворить частично, согласно ст. 333 ГК РФ снизить неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств до 30000 рублей, учитывая также, что телефон не был сдан на проверку качестве, тем самым ответчик был лишен возможности добровольно возместить убытки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению. В связи, с чем истец испытал нравственные страдания.

Суд, с учетом требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, характера причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает данное требования истца подлежащим удовлетворению частично, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика АО «ФИО1» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере рублей, который составит 53419, 50 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ФИО1» в пользу истца ФИО2 расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 16500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 руб., согласно представленных квитанций.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 3336,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона Samsung G955 S8 LTE Dual sim black сер. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 51495 рублей, уплаченных за товар, неустойку в размере 30000 рублей, убытки за защиту покупки для устройств в размере 4349 рублей, убытки за портативную акустическую систему Samsung Level Box Slim E0-SG93 в размере 3495 рублей, убытки за экспертное заключение в размере 16500 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 53419, 50 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Обязать истца ФИО2 по требованию вернуть продавцу АО «ФИО1» сотовый телефон Samsung G955 S8 LTE Dual sim black сер. №.

Взыскать с АО «ФИО1» в бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме 3336,78 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ