Решение № 2-2138/2018 2-2138/2018~М-2041/2018 М-2041/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2138/2018

Дело № 2-2138/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу - судьи Пискуновой И.В.

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга.

Иск мотивирован тем, что 09 декабря 2017 скончалась ФИО5 Единственным наследником всего ее имущества в соответствии с завещанием является истец.

Истец и ответчик состояли в браке с 16.08.1986 года, который был прекращен 01.07.2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Иваново от 30.05.2014 года.

В период брака, 08 ноября 2007 года, ответчик совместно с истцом получила от ФИО5 в качестве займа 950.000 руб. Договор займа в письменном виде не оформлялся, денежные средства в сумме 950.000 руб. были получены сторонами наличными. Данные денежные средства получены ФИО5 от продажи ее домовладения № по <адрес> в день подачи документов на регистрацию перехода права на указанный дом (его части) к покупателю. Полученные денежные средства были израсходованы сторонами на нужды семьи.

Письмом-требованием от 20.10.2015 года, направленным в адрес истца и ответчика, ФИО5 потребовала от них в солидарном порядке как от бывших супругов возврата займа с процентами в течение 7 дней со дня получения требования.

После получения требования между ФИО5 (при жизни) и истцом была проведена сверка расчетов по займу на сумму 950.000 руб. по состоянию на 03.11.2015 г., данный документ составлен и подписан обеими сторонами. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает признание этого займа со стороны должников – ФИО9 перед кредитором.

Заем ответчиком не отрицается и не оспаривается, однако долг ФИО5 ответчиком в сумме 475.000 руб. возвращен не был.

Истец со своей стороны выплатил ФИО5 900.000 руб. в счет основного долга, о чем получил расписку. Указанная сумма была уплачена истцом из расчета по 450.000 руб. за себя и солидарно за ответчика.

07 августа 2017 года сделку по возврату части займа истец с ФИО5 по обоюдному согласию расторгли, деньги в сумме 450.000 руб. ФИО5 вернула истцу.

Таким образом, ответчик осталась должником ФИО5 на 50% займа в сумме 950.000 руб., а именно в сумме 475.000 руб. по основному долгу, и объем обязательств ответчика по договору займа не изменился.

После смерти ФИО6 истец принял наследство, 31 марта 2018 года направил ответчику уведомление о зачете встречных однородных обязательств и требование о погашении задолженности, от получения которых ответчик уклонилась, обязательство по возврату займа своей части не исполнила.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 475.000 рублей.

В судебном заседании истец – ФИО1 данные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика - по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что ФИО3 в долг денежные средства у ФИО5 в сумме 950.000 руб. не брала, никаких расписок не писала, договор займа не заключала. Единственным кредитным обязательством ответчика перед ФИО5 являлось наличие долга по договору займа от 17.12.2007 года в общей сумме 105.000 руб. с процентами в размере 11% годовых. Данное обязательство ответчиком было выполнено. В иске просила отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном барке с 16 августа 1986 года, который был прекращен 01 июля 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Иваново от 30.05.2014 года (л.д.37, 38).

09 декабря 2017 года умерла ФИО5 (л.д.39).

Согласно завещанию от 24 октября 2016 года все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО5 завещала ФИО1 (л.д.69).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, единственным наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО5, является ФИО1

07 августа 2018 года нотариусом Ивановского городского нотариального округа на основании завещания ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на недополученную пенсию за ноябрь, декабрь 2017 года в размере 18855 руб. 90 коп. (л.д.23).

Право наследования, гарантированное ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 этого Кодекса, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из текста искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что в период брака - 08 ноября 2007 года ФИО9 совместно получили от ФИО5 в качестве займа 950.000 руб., в письменном виде участники соглашения своих заемных обязательств не оформляли. Расписку либо иной документ, удостоверяющий передачу денег, заемщики ФИО1 и ФИО3 займодавцу ФИО5 не передавали.

В силу ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование своих доводов истец ссылается на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 21.10.2016 года по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества и на письмо ФИО5 от 20 октября 2015 года.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 21.10.2016 года при разделе имущества, нажитого в период брака супругами ФИО9, в виде 80/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, установлено, что указанная доля недвижимого имущества была приобретена на заемные денежные средства, предоставленные им ФИО5 Данный факт при рассмотрении данного спора сторонами не оспаривался. Вместе с тем, суд не может принять данное решение в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии займа в размере 950.000 рублей между супругами Б-ными и ФИО5, так как в указанном решении отсутствует ссылка на договор займа от 08 ноября 2007 года. Кроме того, как следует из пояснений истца в судебном заседании, суждение о том, что дом был приобретен на средства, полученные от ФИО5, были основаны на «субъективном понимании истца и ответчика об источниках средств на свои приобретения», они «абсолютно условно считали, что дом купили на средства ФИО7». Истец пояснил, что полученные в ноябре 2007 года денежные средства от ФИО5 были супругами потрачены частично на возврат их займа физическому лицу, взятого для оплаты долевого участия в строительстве двух квартир, а также на приобретение для ответчика автомобиля и к покупке части дома на ул.Смирнова отношения не имеют (80, 90).

Ссылка истца на письмо ФИО8 от 20.10.2015 года не может быть принята судом во внимание как факт, подтверждающий заключения договора займа от 08.11.2007 года. Данное письмо не содержит сведений о займе, существенных условиях договора займа, как сумма займа, обязательство и срок его возврата.

Также суд не может принять в качестве допустимого доказательства заключения между Б-ными и ФИО5 договора займа от 08.11.2017 года соглашение о разделе общих обязательств супругов относительно права на жилой дом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1 и ФИО3, поскольку текст соглашения содержит пробелы, в нем отсутствует подпись третьего участника данного соглашения – ФИО5 Кроме того, как следует из пояснений самого истца в судебном заседании, изложенные в указанном соглашении сведения, связанные с источником приобретения дома, являются лишь субъективным мнением супругов Б-ных (л.д.73).

В обоснование своей позиции по делу истцом представлено соглашение о разделе общих обязательств супругов, заключенное 01.10.2013 года ФИО1 и ФИО3 Данное соглашение подтверждает наличие заемных обязательств супругов Б-ных перед третьими лицами, в том числе перед ФИО5 в сумме 105.000 руб. Сведения о наличии у супругов перед ФИО5 долговых обязательств в сумме 950.000 руб. в нем отсутствуют (л.д.77).

В материалы дела истцом представлен документ «Сверка расчетов по займам 950.000 руб. и 120.000 руб. с ФИО5 по состоянию на 3 ноября 2015 года», подписанный ФИО5 и ФИО1, подпись ФИО3 в нем отсутствует. Суд не может принять данный документ, как соглашение сторон и ФИО3 в письменной форме, свидетельствующее о волеизъявлении последней на установление заемного обязательства (л.д.18). Наличие договора займа на сумму 950.000 руб., заключенного с ФИО5, представитель ответчика в суде отрицала.

Не может являться допустимым доказательством доводов иска расписка от 07.08.2017 года, о том, что истец получил от ФИО5 деньги в сумме 450.000 руб. в качестве возврата уплаченных им за ФИО3 по совместному, как супругов (бывших), обязательству из займа у ФИО5, поскольку написана собственноручно ФИО1 Подпись ФИО5 в данной расписке отсутствует, что делает невозможным установление факта возврата части займа от 08.11.2007 года наследодателя наследнику, и, как следствие, наличие у истца имущественного права требования от ответчика возврата займа в сумме 475.000 руб. (л.д.20).

В рассматриваемом споре именно истец, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен представить допустимые доказательства в подтверждение заключения сделки.

Анализ собранных и исследованных при рассмотрении дела доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению о необоснованности исковых требований ввиду недоказанности истцом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

Исходя из этого, требования ФИО1 суд находит необоснованными, и они удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято – 12.10.2018 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

09 октября 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу - судьи Пискуновой И.В.

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.