Решение № 2-491/2018 2-491/2018~М-223/2018 М-223/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-491/2018

Дело 2-491/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2018 г. г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Пучковой К.А.,

с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, по которому с учетом уточнения исковых требований (от 03.09.2018 года) просила взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта МКД»: в возмещение убытков в связи ремонтом <адрес> рублей; в возмещение убытков в связи с повреждением мебели 6100 руб; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб; штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что является собственником <адрес> в г. Новокубанске. 18.11.2016 года между ответчиком и ООО «Южрегионстрой-П» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, в котором располагается квартира истца. В апреле 2017 года ООО «Южрегионстрой-П» снято старое кровельное покрытие крыши, а новое покрытие было установлено только в июне 2017 года. В результате чего с апреля по июнь 2017 года происходило протекание в квартиру атмосферных осадков в виде дождя. В результате чего, намокли потолок, стены, мебель квартиры. Однако ответчик, несмотря на направленную в его адрес претензию, ущерб не возместил.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, по основаниям, заявленным в иске. Просили возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

Представитель ответчика НКФ «Фонд капитального ремонта МКД» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, т.к. требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку убытки истцу причинены в результате виновных действий ООО «Южрегионстрой-П», являющегося подрядчиком по договору о проведении капитального ремонта дома.

Представитель ООО «Южрегионстрой-П» в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву на иск, НКФ «Фонд капитального ремонта МКД» является надлежащим ответчиком по делу.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела (св-ва о государственной регистрации права от 25.10.2011 года), истец ФИО1 является собственником <адрес> в г. Новокубанске (т. 1, л.д. 29).

Статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональным оператором, обеспечивающим проведение капитального ремонта дома, в котором находится квартира истца, является ответчик НКФ «Фонд капитального ремонта МКД».

18 ноября 2016 г. между НКФ «Фонд капитального ремонта МКД» (заказчик) и ООО "Южрегионстрой-П» (подрядчик) заключен договор № 075 ПД/16-КП90, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокубанск, <адрес>, а именно капитальному ремонту крыши (т. 1, л.д. 41-50). Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 07.06.2017 года – 30.06.2017 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с мая 2017 года по июнь 2017 года в результате раскрытия кровли крыши указанного жилого дома, происходило протекание атмосферных осадков в квартиру истца ( т. 1 л.д.51-53).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является НКФ «Фонд капитального ремонта МКД», который в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в п. 7"Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В ходе судебного разбирательства с целью определения причины затопления, а также размера причиненного ущерба и объема повреждений проведена экспертиза. Заключением ИП ФИО4 в качестве причины затопления квартиры указано на демонтаж кровельного покрытия и залив дождевой водой. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 195676 рублей (т. 2 л.д. 114-138). Согласно заключению Торгово-промышленной палаты, размер убытков в связи с повреждением мебели в квартире истца составляет 6100 рублей (т. 2 л.д. 139-146).

Таким образом, учитывая установленные при разрешении спора вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 к НКФ «Фонд капитального ремонта МКД» требований о возмещении ущерба в указанных суммах, поскольку причинение ущерба стало возможным вследствие несвоевременно и некачественно произведенного капитального ремонта крыши.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении ее требований о штрафе, компенсации морального вреда, возможность взыскания которых предусмотрена законодательством о защите прав потребителей, поскольку данные нормы закона на спорные правоотношения не распространяются.

Так, по смыслу преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, где исполнитель определен как организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку у НКФ «Фонд капитального ремонта МКД» отсутствуют обязательства перед ФИО1 по возмездному договору в связи с ремонтом крыши, суд приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа, компенсации морального вреда.

Поскольку имущественные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ истцу пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям (201776 руб), возмещаются судебные расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела: по оплате услуг оценщика – 6000 рублей; расходы за получение справки оценщика – 200 руб; почтовые расходы в сумме 670 руб (379 руб + 291 руб); расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 24500 руб. Итого общая сумма расходов составляет 31370 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1: в возмещение убытков – 201776 рублей; судебные расходы в сумме 31370 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья И.А. Кувикова

Мотивированное решение по делу изготовлено 12.10.2018 года.