Решение № 2-2970/2020 2-2970/2020~М-2289/2020 М-2289/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2970/2020

дело № 2-2970/2020

50RS0036-01-2020-003283-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2020 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

с участием адвоката Тодорова Ф.Р.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкинского городского прокурора МО в интересах РФ к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Пушкинский городской прокурор МО обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о применении последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с 28.02.2016 г. по <дата> между главой городского округа <адрес> ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, выраженной в передаче последнему через посредников ФИО1 денежного вознаграждения на общую сумму 958 000 рублей, за предоставление предпринимателю возможности проведения ярмарок на территории городского округа <адрес>, то есть за вынесения им распоряжений об их проведении, взыскании в доход Российской Федерации денежные средства в размере 958 000 рублей.

В обосновании иска указано, что вступившим в законную силу приговором Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 2 874 000 руб. с лишением права занимать в государственных и муниципальных организациях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года. Приговором установлено, что ФИО1 был избран главой городского округа <адрес>, приступил к исполнению обязанностей <дата> В период замещения должности в период с <дата> по <дата> систематически получал от ИП ФИО2 через посредников денежные средства, размер которых в итоге составил 958 000 рублей, за предоставление предпринимателю возможности проведения ярмарок на территории городского округа <адрес>. Указанные денежные средства ФИО1 присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению. Незаконные действия ФИО1 по получению денежных средств соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства. До настоящего времени вопрос конфискации денежных средств, полученных ФИО1 в результате его незаконных действий, не решен, так как полученные через посредников денежные средства от ИП ФИО2 он использовал в личных целях.

В судебном заседании старший помощник Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Прокурор обратился в суд к ответчику с данными исковыми требованиями в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Приговор Пушкинского городского суда МО, вступивший в законную силу, подтверждает вину ответчика, данный приговор обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела; ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении преступления – получение взятки, ему было назначено наказание – штраф и лишение права занимать должность; судом было установлено, что ответчик систематически получал от ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 958 000 рублей, которые впоследствии ответчик присвоил себе, данные деньги не были конфискованы, не изымались; данная сделка является ничтожной, в связи с чем просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, иск не подлежит удовлетворению, так как в отношении ответчика вынесен приговор суда, при рассмотрении уголовного дела, вопрос о конфискации имущества не разрешался. Конфискация имущества определена как мера уголовно-правового характера, в рамках гражданского дела не может быть рассмотрено. К деяниям (получение и дача взятки), рассматриваемым исключительно в рамках уголовного законодательства не может быть применено гражданское законодательство в силу положений части ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 8 ГК РФ.

Адвокат ответчика ФИО1 по ордеру Тодоров Ф.Р. судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения. Суду пояснил, что понятие взятки предусмотрено в УК РФ, в рамках ГК РФ данного понятия нет, соответственно в порядке гражданского производства разрешено быть не может. В отношении ФИО1 вынесен приговор суда, при вынесении приговора вопрос о конфискации имущества разрешен не был. ГК РФ не предусмотрена конфискации имущества. При этом никаких гражданско-правовых сделок не заключилось, соответственно основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскания денежных средств также не имеется.

Представитель третьего лица ГУ-УПФ РФ по <адрес> и МО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 2 874 000 руб. с лишением права занимать в государственных и муниципальных организациях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года (л.д.6-23).

Приговором суда установлено, что ФИО1 был избран главой городского округа <адрес>, приступил к исполнению обязанностей <дата> В период замещения должности в период с <дата> по <дата> систематически получал от ИП ФИО2 через посредников денежные средства, размер которых в итоге составил 958 000 рублей, за предоставление предпринимателю возможности проведения ярмарок на территории городского округа <адрес>. Указанные денежные средства ФИО1 присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

В рамках рассмотрения уголовного дела и при вынесении приговора вопрос о конфискации денежных средств, полученных ФИО1 в результате его незаконных действий, не решен.

Стороны сделки, связанной с получением взятки, действовали с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, при этом сделка сторонами исполнена, ФИО1 получил доход в размере 958 000 рублей от ничтожной сделки, который подлежит взысканию с нее в доход Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ«О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в судс заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствийее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Частью 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Заявляя о взыскании с ответчика незаконно полученного вознаграждения истец ссылается на необходимость применения при этом положений ст. 169 ГК РФ.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 3301-О как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от <дата> N 2460-О, от <дата> N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от <дата> N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem.

В соответствии со ст. ст. 46, 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ относимость и допустимость представленных доказательств, с учетом комментируемых норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку приговор Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> вступил в законную силу, факт получения взятки ФИО1 в размере на общую сумму 958 000 рублей не оспорен, доказан, при вынесении приговора вопрос о конфискации денежных средств, полученных ФИО1 в результате его незаконных действий, не разрешался, таким образом, разрешая исковые требования суд, с учетом вышеизложенного, считает требования истца законными, в связи с чем производит взыскание с ответчика в пользу государства – РФ денежные средства в размере 985 000 рублей, с перечислением денежных средств в Пенсионный фонд РФ, как незаконно полученные по сделке притворной основам правопорядка и нравственности.

Иные доводы были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход Муниципального образования Пушкинский городской округ <адрес> государственная пошлина в размере 12 780 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск Пушкинского городского прокурора МО в интересах РФ к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с <дата> по <дата> между главой городского округа <адрес> ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, выраженной в передаче последнему через посредников ФИО1 денежного вознаграждения на общую сумму 958 000 рублей, за предоставление предпринимателю возможности проведения ярмарок на территории городского округа <адрес>, то есть за вынесения им распоряжений об их проведении.

Взыскать с ФИО1 в доход РФ денежные средства в размере 985 000 рублей, с перечислением денежных средств в Пенсионный фонд РФ по реквизитам:

Управление Федерального казначейства по <адрес>(ГУ Отделения ПФР по <адрес> и <адрес>)

ИНН: <***>

КПП: 770201001

Банк: ГУ Банка России по ЦФО

БИК банка: 044525000

Расчетный счет: 40№

ОКТМО: 46000000

Назначение платежа: КБК 417 116 21010 01 6000 140. Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступления и возмещения ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход Муниципального образования Пушкинский городской округ <адрес> в размере 12 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: