Решение № 2-2825/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2825/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

По иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 18 декабря 2012 года между истицей и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор *, по условиям которого ФИО1 были предоставлены в пользование денежные средства в размере 124 000 руб.

На протяжении всего времени действия договора ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности вносились истицей исправно и в указанный срок. Банк предоставлял лишь выписку по счету на текущий месяц, в котором указана сумма ежемесячного платежа и остаток задолженности, которая росла. На письменные запросы по предоставлению полной выписки по счету банк не отвечал. При заключении договора истице не были разъяснены основные условия договора, а именно полная стоимость кредита.

Истец считает, что задолженность по кредиту на момент подачи иска в суд погашена в полном объеме, т.е. обязательства перед банком исполнены в полном объеме. Банк ежемесячно направлял истице выписку из лицевого счета с требованием оплатить ежемесячные платежи в сумме 7000 руб. и более, что противоречит условиям заключенного договора. Согласно расчету истца, за все время действия договора она выплатила банку за 45 месяцев по 7000 руб. в общей сумме 315 000 руб. Таким образом, обязательства истца прекращены исполнением.

При обращении истицы в банк с заявлением о предоставлении полной выписки по счету, расторжении договора, истице было отказано. Полагает, что договор с ответчиком заключен с существенными нарушениями действующего законодательства.

Истец просила расторгнуть договор кредита * от 18.12.2012г., заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», обязать ответчика предоставить расширенный расчет суммы задолженности, полную выписку по произведенным платежам, произвести перерасчет задолженности по указанному кредитному договору и ликвидировать задолженность, начисленную в счет штрафных санкций, обязать ответчика вернуть суммы, уплаченные истцом сверх сумм, оговоренных в графике платежей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования, окончательно просила суд расторгнуть договор кредита * от 18.12.2012 года, заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», взыскать с ответчика в пользу истца сумму переплаты в размере 127 016 руб., штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Заочным решением Московского районного суда от 09.08.2017г. исковые требования истицы удовлетворены частично. Решением постановлено: «Расторгнуть кредитный договор * от 18.12.2012 года, заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк». Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 сумму переплаты по кредитному договору * от 18.12.2012 г. в размере 127 016 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 63 508 руб., а всего 192 524 руб. Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5310 руб. 48 коп.».

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 09.11.2017г. по ходатайству представителя ответчика заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец АО "Тинькофф Банк" также обратился в Московский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику ФИО1 взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, указывая, что 18.12.2012 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты * с лимитом задолженности 124 000 рублей.Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в расторг Договор 02.05.2017 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность Ответчика перед Банком составляет 137 854.83 рублей, из которых: сумма основного долга 88 852,14 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 35 323,78 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 13 678,91 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец АО "Тинькофф Банк" просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 15.11.2016 г. по 02.05.2017 г. в размере - 137 854,83 рублей, из которых: 88 852,14 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 35 323,78 рублей - просроченные проценты; 13 678,91 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственную пошлину в размере 3 957,10 рублей.

Заочным решением Московского районного суда от 24.10.2017г. исковые требования истицы удовлетворены. Решением постановлено: «взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность за период с 15.11.2016 г. по 2.05.2017 г. 137854,83 руб., из которых 88852,14 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 35323,78 руб. – просроченные проценты, 13678, 91 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по госпошлине в сумме 3957,10 руб.».

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 20.11.2017г. по ходатайству ответчика ФИО1 заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением судьи от 06.12.2017г. гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, пояснил, что проценты банку истец выплатила в полном объеме, когда была представлена карта, было указано, что проценты по договору -12,6 % годовых, а внизу договора в самом конце мелким шрифтом указаны- 53 % годовых. Она ни одного платежа не пропустила. Перестала платить, когда с банком вели переписку о расторжении договора. Представители банка повели себя довольно агрессивно. Они истцу звонили несколько раз, доходя вплоть до угроз. Потом они продали долги коллекторам. Все это время они продолжали начислять проценты до 05.03.2017г.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав мнение истца, представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.408 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 18 декабря 2012 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор по кредитной карте *, с лимитом задолженности в размере 124 000 руб.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

Факт просрочки по оплате минимального платежа подтверждается выпиской по счету, представленной Банком.

Доводы истца по первоначальному иску ФИО1 о том, что ею платежи вносились регулярно и в размере минимального платежа допустимыми доказательствами не подтверждены.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор 02.05.2017 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность Ответчика перед Банком на 02.08.2017 года составляет 137 854.83 руб., из которых: сумма основного долга 88 852,14 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 35 323,78 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 13 678,91 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, невыплата заемщиком основного долга и процентов по нему послужила основанием для образования задолженности, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора, а именно получения платежей в погашение основного долга и процентов по нему.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца АО "Тинькофф Банк" по встречному иску и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность за период с 15.11.2016 г. по 2.05.2017 г. 137854,83 руб., из которых 88852,14 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 35323,78 руб. – просроченные проценты, 13678, 91 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Из текста Заявления-Анкеты следует, что Истец, подписывая Заявление-Анкету, делает безотзывную и бессрочную оферту Банку о заключении Договора, на условиях, указанных в Заявлении - Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Т.е. договор был заключен в момент активации кредитной карты путем акцепта Банком оферты Истца, и считается заключенным в письменной форме согласно п. 23. Общих условий, а также п. 3. ст. 434, п. 3. ст. 438 ГК РФ.

Размер задолженности Истца включает в себя не только размер фактически потраченных Истцом денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка. Истец пользовался услугами Банка по подключению к Программе страховой защиты держателей кредитных карт, смс-Банка, также с Истца взыскивались комиссии за обслуживание кредитной карты, за снятие наличных денежных средств, а также за использование денежных средств сверх лимита задолженности.

Суд считает, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривались, часть этих счетов была представлена в суд.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Так согласно расчёту АО «Тинькофф Банк» задолженность ФИО1 составляет 137854 руб. 83 коп.

При этом, Банком не были нарушены права Истца поскольку, денежные средства, взимаемые Банком за обслуживание кредитной карты, снятие наличных денежных средств, использование СМС-банка, а также за участие Истца в Программе страховой защиты держателей кредитных карт, являются законными, более того условие об их взимании было согласовано сторонами при заключении Договора на выдачу и обслуживание кредитных карт, не противоречит действующему законодательству и не может быть квалифицированно как неосновательное приобретение имущества. Полная стоимость кредита была доведена до истицы в заявлении-анкете, подписанном истицей собственноручно, где указано, что при равномерном погашении кредита в течение двух лет составит 53, 3 % (л.д.27). Довод ФИО1 и ее представителя о том, что текст в заявлении-анкете напечатан слишком мелким шрифтом и истица в силу возраста не могла его прочитать, является необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами, а именно, справками от врача, что истица имеет плохое зрение и т.п.

Согласно п. 7.2.3. Общих условий, Истец обязан контролировать все операции, совершаемые по Кредитным картам и сверять свои данные со Счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке. Клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии претензий от клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

Однако с претензиями о несанкционированном списании денежных средств или о неправомерности начисления каких-либо плат, платежей или комиссий Истец в течение всего срока действия договора не обращался.

Следовательно, размер задолженности Истца включает в себя проценты за пользование заемными денежными средствами, платы за пользование услугами страховой защиты, смс-банка, комиссий за обслуживание кредитной карты и снятие наличных денежных средств, а также штрафов за пропуск внесения минимального платежа. Кроме того, истицей суду был представлен расчет суммы иска, по которому якобы она переплатила Банку денежные средства. Однако судом данный расчет во внимание принят быть не может, поскольку суду ФИО1 не было представлено доказательств, что истица в установленные договором сроки в сумме необходимого лимита на протяжении всего срока действия договора производила платежи. Ею были представлены несколько чеков, которые не могут свидетельствовать о соблюдении обязательств перед Банком в полном объеме. Сумма задолженности по Договору, отраженная в расчете задолженности Банка, является корректной, сформированной в соответствии с заключенным Договором. Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

Таким образом, ФИО1 не исполнила в полном объеме обязательства по заключенному Договору, а потому оснований для взыскания в ее пользу с Банка денежных средств не имеется.

В иске ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО "Тинькофф Банк" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3957,10 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность по договору кредитной карты от 18.12.2012 г. * за период с 15.11.2016 г. по 2.05.2017 г. 137854,83 руб., из которых 88852,14 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 35323,78 руб. – просроченные проценты, 13678, 91 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по госпошлине в сумме 3957,10 руб.

В иске ФИО1 к АО "Тинькофф Банк"о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Лопатина