Решение № 12-432/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-432/2018

Дело № 12-432/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2018 года г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода на постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное ст. инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Н, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода (далее по тексту) КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенным ст. инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Н, КУГИ и ЗР администрации г. Н.Новгорода, как собственник транспортного средства марки (данные обезличены), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. за то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 ч. 28 мин. по адресу г. Н.Новгород, Канавинский р-он, (адрес обезличен) – (адрес обезличен)) водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены) в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, осуществил остановку, стоянку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Правонарушение зафиксировано техническим средством ПАРКОН, идентификатор (№).

Не согласившись с принятым постановлением, КУГИ и ЗР администрации г. Н.Новгорода обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода указывает, что не являлся собственником и владельцем указанного автомобиля на дату и время, указанные в постановлении. Транспортное средство марки (данные обезличены) является муниципальной собственностью.

КУГИ и ЗР, являясь структурным подразделением администрации г.Н.Новгорода, от имени г.Н.Новгорода владеет, пользуется и распоряжается муниципальной собственностью администрации г.Н.Новгорода. (ДД.ММ.ГГГГ.) между КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода и МП «Нижегородское метро» заключен договор о передаче в безвозмездное пользование транспортных средств, включенных в состав Муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода (№). Срок действия договора был установлен до (ДД.ММ.ГГГГ.) По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от договора. Договор действует по настоящее время. Таким образом, транспортное средство марки (данные обезличены), в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 час. 28 мин. находилось во владении МП «Нижегородское метро», а не Комитета.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, представитель Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, представителем КУГИ и ЗР Администрации г.Н.Новгорода направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г.Н.Новгорода

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен), будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Суд не признал его явку обязательной.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 ч. 28 мин. по адресу г. Н.Новгород, Канавинский р-он, (адрес обезличен) – (адрес обезличен)) водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, осуществил остановку, стоянку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Правонарушение зафиксировано техническим средством (данные обезличены)

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 23, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2)

П.1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов своей жалобы Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода представил договор (№).036.Б.Т. о передаче в безвозмездное пользование транспортного средства, включенного в состав имущества Муниципальной имущественной казны г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между КУГИ и ЗР Администрации г.Н.Новгорода – с одной стороны и МП «Нижегородское метро», именуемым «Пользователь» - с другой стороны. Согласно п. 1.1 Комитет передает Пользователю транспортные средства в составе и с техническими характеристиками, указанными в Приложении 2 к договору, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Передача транспортных средств сопровождается подписанием акта приемки-передачи транспортных средств, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 3). При этом согласно п. 2.1 Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. 2.2 Срок действия договора устанавливается до (ДД.ММ.ГГГГ.). Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора. Кроме того, со стороны КУГИ и ЗР представлено дополнительное соглашение к договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)., а также Приложение, включающее в себя перечень автотранспортных средств Муниципальной имущественной казны г.Н.Новгорода, передаваемых по договору о безвозмездного пользования МП «Нижегородское метро», где в графе под порядковым номером 26 указан автомобиль (данные обезличены)

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что на момент

фиксации административного правонарушения транспортное средство марки (данные обезличены), находилось во владении и пользовании МП «Нижегородское метро», что исключает административную ответственность за данное правонарушение собственника автомобиля - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода.

Поскольку в соответствие с ч 1 ст 2.6.1 КоАП РФ ответственность за правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи несут как собственники так и владельцы транспортного средства, а согласно ч.2 данной статьи собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, подлежит освобождению от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное ст. инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Н, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное ст. инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Н, о привлечении Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Канавинский суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)