Решение № 2-127/2019 2-127/2019~М-38/2019 М-38/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-127/2019

Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

08 мая 2019 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Галиевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», государственному автономному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Наз» Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», государственному автономному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Наз» Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ в <адрес> (далее по тексту ГАУСО «Наз») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов на <адрес> пгт. Балтаси, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-211440 с государственным номером №, принадлежащего ГАУСО «Наз» и под управлением ФИО4, и автомобиля марки BMW 525i с государственным номером №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником в указанном ДТП признан ФИО4, согласно постановлению инспектора УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба убытков с предоставлением всех документов. В тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО5 для оценки восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 426 600 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 560 300 рублей, стоимость годных остатков, не пострадавших в ДТП составляет 180 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, на которую ответчик ответил отказом по основаниям, указным в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 379 800 рублей (560 300 – 180 500); расходы за оказание услуг в размере 6 500 рублей; неустойку в размере 364 608 рублей (379 800 х 1% х 96 дней); взыскать с ГАУСО «Наз» 46 800 рублей (разницу между стоимостью восстановительного ремонта 426 600 – 379 800); 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлину 11 178 рублей.

В ходе судебного заседания истец и его представитель требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился и в письменном отзыве на первое судебное заседание иск не признал. В обоснование возражений указал, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки штрафа на основании ст. 333 ГК РФ из-за несоразмерности их размеров последствиям нарушения обязательства.

Представитель ГАУСО «НАЗ» иск не признал, пояснив, что виновником ДТП является водитель ФИО4 и поэтому ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО4 мнения по существу иска не высказал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов на <адрес> пгт. Балтаси, около <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля истца. Вину свою в нарушении правил дорожного движения признает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов на <адрес> пгт. Балтаси, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-211440 с государственным номером №, принадлежащего ГАУСО «Наз» и под управлением ФИО4, и автомобиля марки BMW 525i с государственным номером №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником в указанном ДТП признан ФИО4, согласно постановлению инспектора УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба убытков с предоставлением всех документов. В тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО5 для оценки восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 426 600 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 560 300 рублей, стоимость годных остатков, не пострадавших в ДТП составляет 180 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, на которую ответчик ответил отказом по основаниям, указным в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ эксперт сообщил о невозможности дать заключение в связи с невозможностью трассологического исследования технических повреждений автомобилей участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ не представилось возможным, поскольку в рамках выводов транспортно-трассологической экспертизы по первому вопросу не определен конкретный перечень повреждений вышеуказанного автомобиля, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Невозможность дать заключение эксперта явилось следствием того, что на момент проведения экспертизы автомобили участников ДТП были уже отремонтированы.

Вместе с тем, после ДТП автомобиль был осмотрен страховщиком и был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному исследованию ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле БМВ с государственным регистрационным знаком <***> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает данное экспертное исследование недопустимым доказательством по делу, поскольку оно было проведено без осмотра автомобилей участников ДТП и опровергается материалами дела и пояснениями обоих водителей, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимости автомобиля – аналога, стоимости годных к эксплуатации запасных частей суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку выводы этой экспертизы не опровергнуты.

Таким образом, из совокупности приведенных доказательств суд приходит к выводу, что истец доказал факт наступления страхового случая, ответчик не привел доказательств в подтверждение своих доводов о не наступлении страхового случая.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Расчет: 560 300 – 180 500 = 397 800 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ), При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцу в выплате страхового возмещения было незаконно отказано, то требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки – 397 800 х1 % х 96 дней = 364 608 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки из-за несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая длительность нарушения прав потребителя, причины нарушения считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости снижения его размера до 40 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае ответчик на претензию истца о возмещении страхового возмещения отказал.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Расчет штрафа: 397 800 х 50 % = 198 900 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и поэтому подлежащим снижению до 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. (п. 5.3).

В силу вышеизложенного с ГАУСО «НАЗ» подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля и страховым возмещением. Расчет: 426 600 - 379 800 = 46 600 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу приведенных выше положений норм права суд приходит к выводу, что ГАУСО «НАЗ» является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку виновником указанного ДТП является водитель ГАУСО «НАЗ» ФИО4

Истцом заявлено требование взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда с ГАУСО «НАЗ».

Суд считает данное требование подлежащим отказу в удовлетворении, поскольку законом компенсация морального вреда по требованиям имущественного характера не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае истец понес расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке – по 3 250 рублей с каждого.

Также истец оплатил госпошлину по требованию к ГАУСО «НАЗ» в размере 11 178 рублей. Расходы по оплате госпошлины в размере 1 604 рублей подлежат взысканию с ГАУСО «НАЗ», а излишне оплаченная госпошлина в размере 9 574 рублей подлежит возврату в порядке, регламентированном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истец понес расходы по составлению искового заявления в суд, претензии, сбора документов в размере 1 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке – по 750 рублей с каждого.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» был освобожден от уплаты госпошлины на основании закона и поэтому госпошлина в размере 7 298 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Балтасинского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 379 800 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 750 рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения социального обслуживания населения «Наз» в пользу ФИО1 46 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 604 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

ФИО2 Азатовичу излишне уплаченную госпошлину в размере 9 574 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Балтасинского муниципального района РТ в размере 7 298 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: