Решение № 2-167/2017 2-167/2017~М-78/2017 М-78/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-167/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 04 мая 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Швец Л.Н.,

с участием: представителя ответчика ФИО1: адвоката Алиева М.И., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Погореловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств:

- автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «СГ МСК», согласно полису №;

- автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании СК «Северная Казна» согласно полису №.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району вынесено постановление серии <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> ФИО1 управляя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкометра – №

Таким образом, между действиями ФИО1 и причинением ФИО2 материального ущерба установлена причинно-следственная связь.

Факт наличия страхового случая подтверждается материалами дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № РК - № причинены повреждения: деформация левых дверей, разбиты: передний бампер, правая фара, правая противотуманная фара, деформирован капот, возможны скрытые технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 получил от страховой группы МСК направление на экспертизу (оценку поврежденного имущества) № в ООО «Фаворит» <адрес>.

В этот же день ФИО2 подано заявление в страховую группу МСК заявление о страховой выплате по ОСАГО и заявление о перечислении страхового возмещения на лицевой счет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» дано экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заказчиком которого является ОАО «СГ МСК». Стоимость ремонта согласно выводов эксперта – техника ФИО3 составляет № рублей, размер ущерба (с учетом износа) составляет: № рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Северо-Кавказский филиал Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере № рублей.

УОЗ РЦСКБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № представлена суду выписка по счету № ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет потерпевшего ФИО2 Северо – Кавказским филиалом ОАО «Страховая группа МСК» перечислено № рублей.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Страховая группа МСК» путем реорганизации в форме присоединения к нему другого юридического лица правопреемника ООО «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ВТБ Страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № и удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в сумме 242259,70 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» в лице его представителя ФИО4, направило в Советский районный суд уточненные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении копии решения суда по указанному в уточненном исковом заявлении адресу.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, его интересы представлял адвокат Алиев М.И.

Представитель ответчика адвокат Алиев М.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, истцом первоначально представлено иное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ОАО «СГ МСК» произвело выплату ФИО2 денежной суммы № рублей. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведено не в отношении автомобиля ФИО2, заказчиком проведения экспертизы является не истец, а другое лицо ОАО «СГ МСК». В связи с тем, что истец не представил в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства в обоснование своих исковых требований, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО СК «ВТБ Страхование», ответчика ФИО1, поскольку стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика – адвоката Алиева М.И., оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

П. 1 ст. 12 указанного выше ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) прямо предусмотрено п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из п.п. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ) часть 1 ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 63, 64 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из экспертного исследования № 3676116 от 17.02.2014 года ООО «Фаворит», все повреждения являются следствием одного ДТП. Повреждения, указанные экспертом-техником, проводившим экспертное исследование, полностью соответствуют повреждениям, указанным в поврежденном ТС. Оценка ущерба произведена в соответствии с правовыми требованиями. В связи с чем, не доверять представленному истцом экспертному заключению нет никаких оснований.

Судом установлено, что страховщик ОАО «Страховая группа МСК» выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО «Страховая группа МСК» в форме присоединения к нему другого юридического лица ООО «ВТБ Страхование», в результате чего ООО «ВТБ Страхование» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Страховая группа МСК», правопредшественником которого было ОАО «Страховая группа МСК».

Таким образом, ООО «ВТБ Страхование», как правопреемник имеет полное право предъявить регрессное требование к ответчику ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты. С него подлежит взысканию в пользу ООО «ВТБ Страхование» сумма ущерба в сумме № (сто двадцать тысяч) рублей.

Возражения представителя ответчика – адвоката Алиева М.И. на данное исковое заявление судом исследовано в полном объеме. Доводы, изложенные в нем, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства законно и у суда сомнений не вызывает. Техническая ошибка в номере автомобиля не может влечь отказ в исковых требованиях, поскольку поврежденное транспортное средство идентифицировано и причинение ему технических повреждений у суда сомнения не вызывает, как и выплата ФИО2 страхового возмещения в размере № рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО СК «ВТБ Страхование» по делу уплачена государственная пошлина в сумме № (№) рубля. В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования, и с учетом исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму государственной пошлины № (№) рублей. Эти требования следует удовлетворить, взыскав указанную сумму с ответчика ФИО1

Учитывая, что при подаче первоначального иска государственная пошлина уплачена в сумме № (№) рубля, возврату подлежит государственная пошлина в сумме № (№) рубля как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере № (№) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере № (№) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 мая 2017 года.

Председательствующий Л.Н. Швец