Решение № 12-578/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-578/2017

Дело № 12 –578/2017


Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2017 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Муравьева Е.А., рассмотрев жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского муниципального района Костромской области (далее МУП «Коммунсервис») ФИО1 ФИО5 на постановление № Управления Роспотребнадзора по Костромской области от <дата> о привлечении МУП «Коммунсервис» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № Управления Роспотребнадзора по Костромской области от <дата> МУП «Коммунсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Представитель МУП «Коммунсервис» по доверенности № ... от <дата> ФИО1 ФИО6 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой на указанное постановление с просьбой о его отмене, как вынесенного незаконно. В обоснование своих доводов указал, что доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления являются недопустимыми, вследствие чего само постановление является незаконным. Указал, что положенные в основу подтверждения вины МУП протоколы лабораторных испытаний не предусмотрены КоАП РФ в качестве допустимых доказательств. Заключение эксперта от <дата> № К также является незаконным, поскольку с определением о назначении экспертизы МУП ознакомлено не было, чем нарушено право на заявление отвода эксперту, привлечения в качестве эксперта указанных МУП лиц, право ставить вопросы перед экспертом; также ни в самом экспертном заключении, ни в определении о назначении экспертизы не содержится предупреждения эксперта за дачу ложного заключения и сведений об ознакомлении с данным предупреждением. В связи с чем, обжалуемое постановление вынесено на основании недопустимых доказательств.

В судебном заседании представитель МУП «Коммунсервис» ФИО1 ФИО7 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО2 ФИО8 полагал, что постановление № от <дата> вынесено законно, оснований для его отмены не имеется. Так, протоколы лабораторных испытаний составлены надлежащим лицом ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КО», имеющим аттестат аккредитации испытательной лаборатории и является согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ иными документами на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения. Экспертное заключение от <дата> № № также является допустимым доказательством. В определении о назначении экспертизы от <дата> приведены положения ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ КоАП РФ, в которой разъясняются права лица, привлекаемого к административной ответственности. Копия указанного определения получена МУП «Коммунсервис» <дата>, о чем свидетельствует входящий штамп МУП «Коммунсервис», однако никаких ходатайств относительно данного определения от МУП не поступило.

В этом же определении имеется подписка эксперта о разъяснении ему ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполненная экспертом ФИО9 собственноручно. Следовательно, оснований для отмены постановления № от <дата> по указанным в жалобе основаниям не имеется.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Статья 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению и влечет наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.ст. 11, 39 Федерального Закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 (далее - Закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, соблюдение федеральных санитарных правил является обязательным.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона № 52-ФЗ организации, осуществляющие холодное водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. В свою очередь, гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой, подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно п.п.3.4.3, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 гигиенический норматив содержания железа в воде составляет не более 0,3 мг/л, марганца - 0.1 мг/л гигиенический норматив по мутности составляет не более 1,5 мг/л, цветность - не более 20 гр. цветности.

Согласно материалам дела, в Управление Роспотребнадзора по Костромской области поступило для рассмотрения заявление граждан, <адрес>, об ухудшении качества воды. (л.д. ...)

<дата> при проведении административного расследования установлено нарушение МУП «Коммунсервис» Костромского муниципального района Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно протоколу осмотра от <дата> поставщиком холодной воды в дома <адрес> является МУП «Коммунсервис» Костромского муниципального района. При проведении осмотра присутствовали представители вышеуказанного юридического лица.

Отбор проб воды проводился <дата> в следующих точках: водозабор из <адрес>, кран № (установка ...), в <адрес> в <адрес>.

При отборе проб присутствовал представитель МУП «Коммунсервис» Костромского муниципального района, претензий по отбору проб не имелось.

Согласно протоколам лабораторных исследований от № и № от <дата> и экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» № от <дата> в холодной воде перед поступлением в разводящую сеть - водозабор из реки ... (кран №, установка ...) - содержание железа составило ... мг/л (превышение в ... раза), мутность - ... мг/л (превышение в ... раза), цветность - ... гр. цветности - превышение в ... раза; в <адрес> в <адрес> содержание железа составило ... мг/л (превышение в ... раза), мутность - ... мг/л (превышение в ... раза), цветность - ... гр. цветности - (превышение в ... раза). (л.д. ...)

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МУП «Коммунсервис» <дата> протокола об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ и вынесения <дата> обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Заместителем главного государственного санитарного врача по Костромской области обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол осмотра помещений, территорий, вещей и документов (оборот л.д. ...), протокол взятия проб воды для проведения экспертизы (л.д. ...), экспертное заключение от <дата> № № (л.д. ...), протоколы лабораторных испытаний от <дата> № №, № (л.д. ...), протокол об административном правонарушении от <дата> (л.д....).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности МУП «Коммунсервис» в совершении административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы, изложенные жалобе представителя МУП «Коммунсервис» ФИО1 ФИО10. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина МУП «Коммунсервис» Костромского района в нарушении требований санитарного законодательства состоит в бездействии, выразившемся в несоблюдении обязательных требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов при осуществлении уставной деятельности.

МУП «Коммунсервис» Костромского района имело возможность соблюдать императивные нормы санитарного законодательства - Закона № 52-ФЗ, СанПиН 2.1.4.1074-01, но не предприняло каких-либо мер, направленных на точное соблюдение его требований.

Доказательства, свидетельствующие о том, что соблюдение Закона № 52-ФЗ, СанПиН 2.1.4.1074-01, было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые МУП «Коммунсервис» Костромского района не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ к фактическим данным, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, относятся иные документы.

Протоколы лабораторных испытаний составлены надлежащим лицом ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Костромской области» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории, выданный Федеральной службой по аккредитации №№. Срок действия с <дата> по <дата>) и относятся к иным документам. Кроме того, экспертное заключение, которое согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством, выдано, в том числе, и на основании приведенных выше протоколов лабораторных испытаний.

В определении о назначении экспертизы от <дата> приведены положения ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В данной норме также разъясняется право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Определение было получено МУП надлежащим образом <дата>, входящий №. (л.д....)

В определении о назначении экспертизы от <дата> имеется выдержка из КоАП РФ с разъяснением прав и обязанностей эксперта. Кроме того, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая запись с датой, подписью эксперта, расшифровкой подписи, выполненной экспертом собственноручно. (л.д. ...)

В экспертном заключении не указываются права эксперта и предупреждение эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как все это содержится в определении о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление Заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области о привлечении МУП «Коммунсервис» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ является законным, обоснованным.

Наказание МУП «Коммунсервис» назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств и наличия отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения. Последнее подтверждено имеющейся в материалах дела копией Постановления Управления Роспотребнадзора по Костромской области № от <дата>, которое вступило в законную силу <дата> (л.д. ...).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области о привлечении МУП «Коммунсервис» Костромского муниципального района к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в сумме ... рублей – оставить без изменений.

В удовлетворении жалобы представителя МУП «Коммунсервис» ФИО1 ФИО11. – отказать.

Судья: Е.А. Муравьева.