Решение № 2-4820/2024 2-4820/2024~М-2489/2024 М-2489/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-4820/2024

50RS0<№ обезличен>-71

Дело № 2-4820/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2024 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «НПО ФИО2» об обязании выплаты заработной платы с учетом индексации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском АО «НПО ФИО2» об обязании произвести выплаты за период <дата> по <дата> с учетом индексации сумм задержанной заработной платы в сумме 200 093,40 руб., заработной платы с учетом индексации, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением от <дата> отношения сторон признаны трудовыми, возложена обязанность издать приказ о приеме на работу, взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Во исполнение решения вынесены приказ о приеме на работу, оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору, где установлен оклад, районный коэффициент и надбавки. Однако, надбавки и коэффициент выплачены не были.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ истец <дата> и 13 марта 2024 года обратился с заявлением о выплате неполученных денежных сумм за период с <дата> по <дата>: надбавки к заработной плате с учетом коэффициента 1.4 и надбавки в размере 50 % за выслугу лет.

Однако, ответ не получил.

В обоснование компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., истец ссылается на определение Московского областного суда от <дата>, где суд посчитал разумным и справедливым именно такой размер компенсации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменное заявление, в котором указал, что ответчиком исполнено требование об обязании, выплата произведена, однако, отказ от иска по данному вопросу не заявлен. Истец настаивает на взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку он офицер запаса и может оказаться в зоне СВО, у него ухудшилось состояние здоровья, поскольку ему причинены нравственные и физические страдания, находился на лечении с 4 апреля по <дата> и получил доход на 15 000 руб. меньше из-за больничного.

Представитель ответчика АО «НПО ФИО2» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку выплата произведена в период рассмотрения спора. Подтвердил, что и в феврале и в марте истец обращался с досудебными заявлениями о выплате, однако, им необходимо было произвести расчеты для произведения данной выплаты. Кроме того, истец не был лишен возможности заявить требования об индексации в рамках предыдущего спора, где уже было взыскано 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что апелляционным определением от <дата> решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> отменено. Принято новое решение о признании отношений ФИО1 и АО «НПО ФИО2» трудовыми, на ответчика возложена обязанность издать приказ о приеме на работу с <дата>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Во исполнение судебного акта ответчиком издан приказ о приеме на работу ФИО1 от <дата>, в должности: инспектор по охране труда в центр эксплуатации и испытаний <№ обезличен> с окла<адрес> руб.

Также в материалы дела представлена копия трудового договора, из которого следует, что в разделе 7 установлен должностной оклад 19100 руб., а также надбавки: районный коэффициент 1.4 к заработку (оклад+ надбавка за совмещение профессий, секретность, ученую степень); ежемесячная надбавка к заработку (с учетом районного коэффициента в размере 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10 % за каждый последующий год работы, но не более 50% заработка.

<дата> АО «НПО ФИО2» издан приказ <№ обезличен>/к о внесении изменений в приказ о приеме на работу, считать датой приема – <дата>, внести изменения в трудовую книжку, подготовить дополнительное соглашение.

<дата> между АО «НПО ФИО2» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение №2.

<дата> истец направил на электронную почту ответчика заявление, в котором просит «указания» о выплате надбавки к заработной плате за период с <дата> по <дата> с учетом районного коэффициента 1.4 и надбавки в размере 50% за стаж 23 года. Также истец сообщил о том, что компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. на основании апелляционного определения не выплачена.

13 марта 2024 года истец обратился с аналогичным заявлением.

Уведомлением от <дата><№ обезличен> АО «НПО ФИО2» предоставило истцу информацию о том, что во исполнение апелляционного определения, а также настоящего искового заявления, произведены следующие выплаты:

-районный коэффициент и процентная надбавка (климатическая) видом начисления «доплата по судебным искам» за период работы с <дата> по <дата> в размере 174 081,40 (с рассчитанной истом суммы 200 093,40 руб. удержан НДФЛ в размере 26 012 руб.);

- компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. на основании апелляционного определения по делу <№ обезличен>.

В подтверждение факта оплаты представлены платежные поручения <№ обезличен> и <№ обезличен> от <дата>.

В своем письменном заявлении истец признает факт получения денежных средств, исполнения ответчиком первого пункта настоящего иска в части обязания произвести выплаты, однако, настаивает на взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, в силу норм действующего законодательства решение должно являться исполнимым.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата с учетом надбавок, что признается истцом в письменном заявлении, суд не усматривает оснований для повторного возложения на ответчика обязанности произвести выплаты за период <дата> по <дата> с учетом индексации сумм задержанной заработной платы в сумме 200 093,40 руб., поскольку права истца в данной части в настоящее время не нарушены.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст. 392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Отличная от суда оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не является основанием для признания выводов суда в части размера компенсации морального вреда неправильными.

Принимая во внимание, что ответчик исполнил требование работника об индексации в период рассмотрения спора, суд полагает, что с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6 000 руб.

Определяя ее размер, суд исходит из того, что доказательства наличия физических и нравственных страданий не представлено, само по себе предположение факта призыва на СВО, нахождение на больничном в апреле, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в повышенном размере. Также, факт взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в рамках иного дела, не является основанием для установления аналогичной суммы взыскания, поскольку предметом рассмотрения являлись иные обстоятельства нарушения прав работника.

Кроме того, ответчик исполнил требование истца об индексации до получения судебного извещения и определения о принятии иска от <дата> (ШПИ 80082996398848, вручено <дата>).

С учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НПО ФИО2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

В удовлетворении иска в части об обязании произвести выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова