Приговор № 1-49/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 1-49/2026

УИД: 24RS0014-01-2026-000137-58

№ 12601040005000008

№ 1-49/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 01 апреля 2026 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием государственного обвинителя в лице помощника Енисейского межрайонного прокурора Кармазова И.А.

подсудимого ФИО2 <данные изъяты>

защитника в лице адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № 1266 ордер № 20

при секретаре Узуновой Н.К.

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.1 ст.213, ч.1 ст.162, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 января 2026 года в утреннее время у ФИО2, который находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту своего проживания в <адрес>, возник преступный умысел совершить хулиганские действия на территории указанного поселка с применением оружия. Реализуя который он взял охотничье ружье модели «ИЖ-18Е» <данные изъяты>, которое в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является гладкоствольным длинноствольным ружьем модели «ИЖ-18Е», 16-го калибра, относящееся к категории гражданского огнестрельного оружия, изготовленное промышленным способом, являющееся исправным и пригодным для производства выстрелов, а также три патрона к нему, являющиеся боеприпасами, пригодными для производства выстрелов из указанного оружия, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, пренебрегая установленному порядку обращения с оружием, в нарушении требований статьи 24 Федерального закона от 13.12.1996 N150-ФЗ (ред. от 15.12.2025) "Об оружии", которой запрещается ношение оружия лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, а также запрещается обнажение оружия в случае, если отсутствуют основания для его применения, не имея разрешения на ношение и использование охотничьего оружия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел с обнаженным ружьем модели «ИЖ- 18Е» <данные изъяты> из дома и по улицам <адрес> направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный в этом же поселке по <адрес>.В тот же день, в 08 часов 04 минуты ФИО2 зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по указанному адресу, который был открыт и осуществлял розничную торговлю, то есть являлся общественным местом, где встретил там продавца Потерпевший №1. ФИО2 демонстрируя Потерпевший №1 указанное охотничье ружье, захлопнул за собой входную дверь и демонстративно закрыл за собой дверной запор, после чего в целях напугать Потерпевший №1 высказал ей своё требование: «магазин сегодня работать не будет, ты у меня в заложниках, вызывай ментов» Потерпевший №1, несмотря на то, что оружие у ФИО2 не было заряжено, полагая, что оружие заряжено и этим оружием ФИО2 может причинить ей вред, а также понимая решительность и агрессивность ФИО2, реально восприняла его действия как угрозу насилия к ней, испугалась и не стала оказывать сопротивление и возражать ФИО2, при этом воспользовавшись моментом, сообщила по телефону в полицию о происходящем в магазине событии. После чего в тот же день в указанный магазин прибыли сотрудники полиции, которые задержали ФИО2. В период совершения ФИО2 своих хулиганских действий в общественном месте, магазин «<данные изъяты>» не мог осуществлять свою деятельность по реализации товаров населению, пострадали интересы общественной безопасности, а Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания и моральный вред, поскольку последняя реально восприняла действия ФИО2 как угрозу своей жизни и своему здоровью, так как ФИО2 вел себя агрессивно и сопровождал свои угрозы демонстрацией оружия.

Кроме того, 12 января 2026 года в 08 часов 04 минуты ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, при этом демонстрируя продавцу магазина Потерпевший №1 охотничье ружье модели «ИЖ-18Е» №, которое в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является гладкоствольным длинноствольным ружьем модели «ИЖ-18Е», 16-го калибра, относящееся к категории гражданского огнестрельного оружия, изготовленное промышленным способом, являющееся исправным и пригодным для производства выстрелов, совершил в отношении неё хулиганские действия. Потерпевший №1, несмотря на то, что оружие у ФИО2 не было заряжено, полагая, что оружие заряжено и этим оружием он может причинить ей вред, а также понимая решительность и агрессивность ФИО2, реально восприняла его действия как угрозу насилия к ней, испугалась и не стала оказывать сопротивление и возражать ФИО2

Находясь в указанном магазине и достоверно зная, что в магазине имеются в реализации спиртные напитки и сигареты, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение этого имущества в целях личного употребления и получения материальной выгоды.Реализуя задуманное, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, 12 января 2026 года в период времени с 08 часов 04 минут до 08 часов 39 минут ФИО2, находясь там же, понимая, что продавец Потерпевший №1 воспринимает наличие у него вышеуказанного оружия, как возможность его применения по отношению к последней, то есть как угрозу жизни и здоровью, высказал Потерпевший №1 требование о передаче ему спиртного напитка «коньяк» и пачки сигарет, не имея для этого средств для оплаты и намерений оплатить за товар. Потерпевший №1, опасаясь со стороны ФИО2 реального применения насилия не опасного для её жизни или здоровья, выполняя указание ФИО2, взяла с витрины ипередала ФИО2 бутылку коньяка марки «Ардели», стоимостью 450 рублей и пачку сигарет марки «Манчестер», стоимостью 160 рублей, которые принадлежали ИП ФИО7. Указанные товары ФИО2 принял у Потерпевший №1 и тут же стал употреблять, чем распорядился похищенным по своему усмотрению.В результате умышленных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен моральный вред, поскольку последняя реально восприняла действия ФИО2, как угрозу своей жизни и своему здоровью, так как ФИО2 вел себя агрессивно и сопровождал свои угрозы демонстрацией оружия, а индивидуальному предпринимателю ФИО7 причинен материальный ущерб на общую сумму 610 рублей.

Кроме того, в период времени с мая по декабрь 2013 года ФИО2 переехал на новое место жительство, в квартиру по адресу: <адрес>, где до этого проживал его отец - ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В тот же период 2013 года ФИО1 обнаружил в квартире пять металлических банок с охотничьим порохом, гильзы к охотничьему ружью и приспособления для снаряжения патронов.Не являясь владельцем огнестрельного оружия и не имея разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия у ФИО2 возник преступный умысел на незаконное хранение указанного пороха, без цели его сбыта.Осуществляя задуманное, осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с боеприпасами и взрывчатыми веществами и желая их наступления, находясь по указанному адресу, ФИО2, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, дающего право на приобретение и хранение нарезного и гладкоствольного огнестрельного оружия, боеприпасов к нарезному и гладкоствольному огнестрельному оружию, в нарушение требований, установленных Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Федерального закона «Об оружии» № 150- ФЗ от 13.12.1996 года и Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», которыми запрещен свободный оборот на территории Российской Федерации гражданского и служебного оружия и боеприпасов к нему, стал незаконно хранить пять металлических банок с порохами в шкафу на нижней полке в зале вышеуказанной квартиры и хранил их в период с 2013 года до 14 часов 42 минут 12 января 2026 года.12 января 2026 года в период времени с 14 часов 42 минут до 14 часов 58 минут, в ходе проведения следственного действия «обыск», в зале квартиры по адресу: <адрес> указанный порох в пяти металлических банках был обнаружен и изъят сотрудниками Межмуниципального отдела МО МВД России «Енисейский».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 былоизъято:три промышленно изготовленные взрывчатые вещества метательного действия - бездымные одноосновные пластинчатые пороха массой 166 г, 122 г. и 251 г. соответственно;промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия - дымный порох массой 4 г.;самодельная механическая смесь двух промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - дымного пороха и бездымного одноосновного пластинчатого пороха, массой 53 г. Каждый из порохов пригоден для производства взрыва.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 давал непоследовательные показания, первоначально вину в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.1 ст.213 УК РФ и ч.1 ст.162 УК РФ – признал частично, по факту незаконного хранения взрывчатых веществ не признал. После исследования доказательств по уголовному делу ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании ФИО2 показал, что он проживает один в <адрес>, в квартире которая принадлежала его родителям. Летом 2025 года он разбирал сарай и во дворе дома нашел ружье и порох, все находилось в мешках. После чего все перенес домой, вытащил из мешков и переложил в пакет и стал хранить в шкафу, в нижней антресоли. Ружье хранил в шифоньере дома, без чехла. Также ранее в 2013 году он обнаружил дома банки с порохом. В дальнейшем стал хранить все банки с порохом в одном месте.

Он с новогодних праздников каждый день употреблял спиртное, которое приобретал на денежные средства, которые ему перевела сестра ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ он решил сдать ружье, так как ему не хватало денег, из дома взял ружье, в кармане у него было три патрона, и с ним пришёл в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, чтобы его сдать. С собой также была банковская карта, на которой было около 200 рублей. Время было примерно семь, начало восьмого утра. Он посмотрел в окно и зашел в магазин, двери магазина закрыл изнутри на засов. Посетителей в магазине не было, из подсобки вышла продавец Потерпевший №1. Ружье он сразу поставил возле холодильника и попросил ее вызвать полицию. Она сказала, что у нее нет номера телефона. Он ей шуткой сказал, что если бы ее взяли в заложники, то, как бы она вызывала полицию. После этого они прошли в подсобку, и он попросил Потерпевший №1 дать ему что-нибудь выпить из спиртного и сигареты. За товар он сразу не рассчитался, так как знал, что у него не хватит денег на коньяк. О том, что он потом рассчитается, Потерпевший №1 он не говорил, думал, что возьмет в долг и в последующем вернет деньги за товар. Когда Потерпевший №1 пробила по кассе коньяк и сигареты, они вместе вернулись в подсобку, откуда Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции. Каких либо угроз он в адрес Потерпевший №1 не высказывал, ружье в руки не брал, и на нее не направлял. Когда он пришел в магазин, то ружье поставил возле холодильника, оно там и стояло все время, до приезда хлебовозки. Когда привозили хлеб, он ружье перенес в подсобку, чтобы водитель его не видел. Считает, что потерпевшая могла испугаться его действий, но могла и убежать, покинуть помещение магазина. Умысла на совершение преступлений у него не было. После того как он выпил спиртное, он уснул, его разбудили сотрудники полиции.

Вместе с тем в ходе предварительного расследования ФИО2 в присутствии адвоката, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал иные показания.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.1 ст. 213 УК РФ не признал, а по разбою вину признал частично, что открыто похитил в магазине спиртное и сигареты, однако совершил это без разбойного нападения, показал, что он 12.01.2026 он также употреблял спиртное. 12.01.2026 он из дома взял ружье отца и с ним пошёл в магазин <данные изъяты>», расположенный в <адрес>, чтобы его сдать. Прибыв к магазину, он посмотрел в окно магазина, чтобы убедиться есть ли в нем посетители или нет. Окно было замерзшее, через него он ничего не увидел, но предположил, что посетителей в нем нет, так как было раннее время. Зайдя в магазин, двери магазина он закрыл изнутри на засов, так как понимал, что утром приедет развозка хлеба,а он не хотел, чтобы его увидели с оружием. По той же причине он осмотрел магазин на наличие в нем посетителей, так как не хотел, чтобы его посетители тоже видели с ружьем. Зайдя в магазин и увидев продавца, имя которой он не помнит, но знает ее внешне, как жителя <адрес>, он сказал ей: «Вызывай полицию, магазин закрыт, ты сегодня работать не будешь!». Увидев его с ружьем, продавец начала его успокаивать, он предполагает, что она при виде его с ружьем испугалась. Он поставил ружье рядом с холодильником. После чего сказал ей дать ему выпить и сигареты. С прилавка продавец подала бутылку коньяка объемом 0,25 и сигареты. Он предполагает, что продавец подала ему указанные продукты, так как побоялась его с ружьем. Учитывая, характер продавца, без наличия у него ружья продавец бы ему ничего не дала. На тот момент про имеющуюся у него банковскую карту он забыл. Да и денежными средствами, которых бы хватило на оплату товара, он не располагал. В долг спиртное и продукты в указанном магазине у указанного продавца он никогда не брал. Дают ли там продукты в долг он достоверно не знает. Он планировал деньги за указанные продукты вернуть в последующем, но не помнит, говорил ли он об этом продавцу. Получив от продавца бутылку с коньяком и сигареты, продавец повела его в бытовку. Почему они прошли вместе в бытовку он не помнит. Уже в бытовке он открыл коньяк и немного его выпил. Ружье все это время находилось в основном помещении магазина, у холодильника. Затем приехал развозчик хлеба. Об этом ему сообщила продавец и сказала, что ей нужно принять хлеб, после чего он, чтобы развозчик хлеба не видел его с оружием, вышел с бытовки, взял ружье и с ним прошёл в бытовку. Приняв хлеб, продавец вернулась в бытовку. Он вновь сказал ей позвонить в полицию, чтобы прибыли сотрудники, чтобы он сдал ружье. Что впоследствии она и сделала. Разговаривал ли он по телефону, он не помнит, но предполагает, что разговаривал. После звонка в полицию он остался в бытовке, где распивал коньяк, курил сигареты из пачки, которые подала ему продавец и впоследствии уснул. Проснулся уже от прибывших сотрудников полиции, которым впоследствии рассказал об обстоятельствах произошедшего. Также в куртке у него находились 3 патрона. При каких обстоятельствах они оказались у него в кармане он не помнит. Все время нахождения в магазине оружие на продавца он не наставлял.

По факту незаконного хранения взрывчатых веществ показал, что квартира по адресу: <адрес>, в которой он проживает, ранее, на праве собственности, принадлежала его покойным родителям. Владельцем оружия был его отец ФИО8. Летом 2025 в сарае под полом он обнаружил ружье, которое перенес в дом, почистил и до 12.01.2026 хранил у себя дома. Помимо ружья от отца в зале квартиры в нижней полке шкафа осталось несколько банок, в том числе одна банка с порохом, а также само заряженные отцом патроны. Почему он не предпринял меры по сдаче банок с порохом и патроны в соответствующие органы он не знает. Банки с порохом были изъяты сотрудниками полиции в ходе проведенного в жилище обыска 12.01.2026 года. (л.д. 147-150)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.1 ст.213, ч.1 ст.162, ч.1 ст.222.1 УК РФ признает частично. Суть предъявленного обвинения ясна и понятна, в совершении указанных преступлений признает себя виновным частично, а именно хулиганских действий он не совершал. В магазин прибыл для того, чтобы сдать оружие, а конкретно хотел, чтобы продавец посредством своего телефона вызвала сотрудников полиции, так как сим-карта его телефона была заблокирована. Также нападения с целью хищения имущества в виде бутылки коньяка и сигарет он не совершал. Он признает, что открыто, похитил имущество ИП ФИО7 в виде коньяка и сигарет, но н посредством разбойного нападения. Он осознает, что на момент хищения коньяка и сигарет он не располагал необходимыми денежными средствами. По поводу незаконного хранения взрывчатых веществ, вину признал в полном объеме. Так в 2013 году проживая в квартира по адресу: <адрес>, обнаружил в шкафу в зале на нижней полке 5 банок с порохом. Одну банку он на момент обнаружения открыл и убедился, что там действительно находится порох. Остальные банки он не открывал, но для него было очевидно, что там находятся порох, так как на банках имелась соответствующая надпись. Содержимое банок он самостоятельно никогда не перемешивал. Помимо банок в этом шкафу хранился сундучок зелёного цвета с принадлежностями для снаряжения патронов, а также патроны 12 и 16 калибра. Эти патроны он самостоятельно никогда не снаряжал. Во время допроса в качестве подозреваемого он сказал, что в квартире находилась всего одна банка с порохом. По этому поводу пояснил, что он имел в ввиду что открывал только одну банку, на момент обнаружения, так как фактически в квартире находилось 5 банок с порохом. (л.д. 181-183).

Исследовав все доказательства по делу, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, данных ими в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, с согласия сторон.

Доказательствами, подтверждающими факт совершения хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с угрозой применения насилия к гражданам, являются:

- Показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя ФИО7, фактическое руководство магазином осуществляет ФИО12… Магазин работает с 7 часов до 21 часа. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 7 утра. Около 8 часов 15 минут в магазин зашёл житель <адрес>, ФИО2, у которого на плече висело ружье, марки которого она не знает. Увидев её ФИО2 сказал, что магазин сегодня работать не будет, она у него в заложниках, вызывай ментов. Также он сказал, что входную дверь магазина он закрыл. Так как А.Д.АБ. находился в состоянии опьянения, с оружием, учитывая его агрессивный настрой и неадекватные обстановке действия, её напугали до такой степени, что она стала опасаться за свои жизнь и здоровье. Она реально предполагала, что ФИО2 может причинить ей вред указанным ружьем. ФИО2 прошёл к дальнему холодильнику, расположенному в магазине, и на него облокотил ружье. В этот момент он ей ещё раз сказал вызывать полицию, но для каких целей не уточнил. Она пыталась его успокоить, выяснить, что произошло, для чего ему нужно вызвать полицию. С ФИО2 они прошли в подсобку, где он ей сказал, что он взял ее в заложники. После сказал ей дать ему коньяк и сигареты. При этом он ей не говорил о том, что он намеревается оплатить указанный товар, либо взять в долг и потом рассчитаться. Когда они находились в подсобке магазина, у ФИО2 при себе оружия не было, но агрессия ФИО2, наличие хоть и не при ФИО2, но ружья, и потенциальной возможности его использования ФИО2, создали у нее страх того, что если она не выполнит его требование, ей со стороны ФИО2 может быть причинен физический вред. После чего она прошла в основную часть магазина, взяла с полки бутылку коньяка объемом 0,25 л марки «Ардели», стоимостью 450 рублей и уточнила у прошедшего вслед за ней ФИО2 пойдет ли ему такой коньяк, на что последний сказал: «да». После чего пробила его по терминалу и отдала ФИО2 Далее, она достала пачку сигарет «Манчестер» стоимостью 160 рублей, которую также пробила по терминалу и отдала ФИО2 Пробила указанные товары она по своему желанию, так как это требовали её должностные обязанности. На тот момент она прекрасно понимала, что ФИО2 не будет рассчитываться за указанные товары. В долг когда-либо ФИО2 в магазине ничего не брал. После она пошла в подсобное помещение, ФИО2 пошёл за ней. В подсобном помещении ФИО2 открыл бутылку коньяка, по его просьбе она дала стакан, из которого он стал распивать содержимое бутылки. Во время нахождения ФИО2 в магазине, до распития коньяка, по нему было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Во время нахождения в подсобке она в руках держала принадлежащий ей мобильный телефон, который ФИО2, выхватил у нее из рук. Во время распития, он ей вновь сказал, чтобы она вызвала полицию. На что она ему сказала, что не может этого сделать, так как её телефон находится у него. После чего ФИО2 отдал ей её телефон, и она позвонила в полицию. С дежурным по телефону говорил ФИО2, сказал, что держит её в магазине под прицелом, хочет сдать оружие. В дальнейшем к разговору присоединилась она и сказала, что ФИО2 держит её в заложниках и запер дверь в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Спустя некоторое время после звонка, к магазину прибыла машина развозящая хлеб. Об этом она сказала ФИО2, а также сказала, что хлеб ей нужно принять. ФИО2 изначально её не хотел отпускать, но потом отпустил, и сказал, чтобы она ничего развозчику не говорила. Точно не помнит, в какой момент, но скорее всего, после приезда развозки хлеба, ФИО2 прошёл к холодильнику, где стояло ружьё, и перенес его в подсобку. После чего она приняла хлеб. Водителю, о случившемся ничего не сказала. После она вернулась в подсобку, где вместе с ФИО2 стала ждать полицию. ФИО2 из подсобки её никуда не выпускал, хотя она просила его дать ей выйти, чтобы завернуть хлеб, на что он сказал ей сидеть с ним и ждать полицию. Где-то в 10 часов приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО2. Уже после приезда сотрудников полиции по требованию ФИО12 ФИО2 рассчитался за пачку сигарет «Манчестер» при помощи банковской карты, оплатив 160 рублей. Преступными действиями ФИО2 ей причинен моральный вред. В момент нахождения ФИО2 в магазине, последний хоть и не направлял на нее оружие, но его агрессивное поведение, наличие у него оружия, факт того, что он закрыл магазин изнутри, вызвали у нее реальный страх за жизнь и здоровье. Она действительно на тот момент считала, что если она не будет выполнять требования ФИО2, а именно, не позвонит в полицию, не даст ему алкоголь и сигареты, а также, если предпримет попытку сбежать из магазина, то ФИО2 может воспользоваться ружьем в отношении нее. Тем более она не знала, заряжено оно или нет. Какого-либо физического насилия в отношении неё ФИО2 не предпринимал, (л.д. 64-68)

- Показания свидетеля заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части ОМВД России по <адрес> получил сообщение о том, что в <адрес> в магазине «<данные изъяты>» вооруженный мужчина держит в заложниках продавца. После чего он совместно с экипажем ГАИ прибыв на место, прошёл к магазину, дверь была закрыта изнутри. Спустя некоторое время дверь магазина открыла женщина-продавец, которая была напугана, сказала, что преступник находится в подсобке с ружьем. После чего он пробежал в указанную подсобку, где увидел находящегося в ней мужчину и рядом с ним ружье. Мужчине он крикнул «Полиция», взял в руки ружье, открыл затвор и убедился, что оно заряжено не было. На столе, находящемся в подсобке, он обнаружил 3 патрона 16 калибра. Впоследствии, было установлено, что мужчину зовут ФИО2 который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В подсобке рядом с ФИО2 также находились бутылка коньяка и пачка сигарет, (л.д. 71-72)

- Рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Енисейский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что поступило сообщение от ФИО2 о том, что последний находится в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, удерживает продавца под прицелом и хочет сдать оружие. В этом же сообщении продавец сообщила, что ФИО2 закрыл магазин и взял её в заложники. Зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 11)

- Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время прибыл в магазин «<данные изъяты>», взял ее в заложники, требовал выдать спиртное и сигареты, вызвать сотрудников полиции. Зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 12)

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому был осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка места происшествия, помещение магазина, а именно торгового зала и подсобного помещения, обнаруженное ружье и 3 патрона, бутылка из под коньяка и пачка сигарет. Установлено наличие камеры видеонаблюдения на магазине и в торговом зале. В ходе осмотра изъяты: ружьё модели «ИЖ-18Е», <данные изъяты>, 3 следа рук на 3 отрезка светлой дактопленки, регистратор видеонаблюдения, бутылка из под коньяка и пачка сигарет (л.д. 13-23)

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый из магазина «<данные изъяты>» видеорегистратор. В ходе осмотра в памяти видеорегистратора были обнаружены 3 видеофайла с запечатленными на них событиями из магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Интересующие следствие видеозаписи скопированы на СД-диск. (л.д. 24-26).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому был осмотрен служебный кабинет № СО МО МВД России «Енисейский», и системный блок с подключенным к нему клавиатурой, мышью и монитором. В памяти системного блока обнаружена программа «PHOBOSServer:R3096, в которой обнаружена аудиозапись телефонного звонка от ФИО2 поступившая в дежурную часть МО МВД России «Енисейский» ДД.ММ.ГГГГ ( начало 8 час 35 мин 03 сек, время окончания 8 час 36 мин 42 сек) Аудиозапись записана CD диск. ( л.д. 29-33)

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен с участием обвиняемого ФИО2, защитника Штангауэр Н.И.: CD-диск с 3 видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», на которых зафиксированы события, произошедшие в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи № зафиксирована уличная территория перед входом в магазин. На 5-ой минуте видеозаписи в кадре появляется мужчина, следующий к строению, на плече которого проглядывается продолговатый предмет. Мужчина вглядывается в окно, после чего заходит в магазин. На 25 минуте к строению подъезжает автомобиль белого цвета с фургоном для перевозки хлеба. На 26 минуте из указанной машины вышел водитель, а из строения вышла женщина. При включении видеозаписи № зафиксировано торговое помещение магазина, и на 6 минуте в кадре появляется мужчина, несущий на плече продолговатый предмет черного цвета. Мужчина прошёл по помещению магазина и поставил продолговатый предмет возле холодильника. Далее из кадра мужчина скрывается. При включении видеозаписи № установлено, что она ведётся в помещении магазина со стороны кассы продавца. На второй минуте видеозаписи появляется женщина, подходящая к терминалу. На 6 минуте в магазин заходит мужчина. На 9 минуте женщина, а следом за ней вошедший ранее в магазин мужчина проходят мимо терминала. Затем снова проходят к терминалу, где женщина пробивает бутылку с неизвестным содержимым. На 10-ой минуте видно, как эту бутылку в руках держит уже мужчина.

В ходе просмотра указанных трех видеозаписей, обвиняемый ФИО2 пояснил, присутствующий на видеозаписи мужчина - ФИО2, женщина – Потерпевший №1. CD-диск с аудиозаписью телефонного звонка ФИО2 в дежурную часть МО МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ в 08-35-03, в котором последний сотруднику полиции сказал, что держит под прицелом продавца в магазине и требует приезда сотрудников полиции в магазин «<данные изъяты>» расположенный <адрес>, с целью сдать оружие. В этом же телефонном звонке Потерпевший №1 пояснила, что ФИО2 взял ее в заложники. (л.д.34-38)

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО2 <данные изъяты>, а именно следы рук, перекопированные на отрезок светлой дактопленки № оставлены безымянным пальцем, а на отрезки светлой дактопленки №,№ оставлены ладонью правой руки (л.д.49-54)

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ружье модели «ИЖ-18Е» <данные изъяты> является гладкоствольным длинноствольным ружьем модели «ИЖ-18Е», 16-го калибра, относящееся к категории гражданского огнестрельного оружия, изготовленное промышленным способом, являющееся исправным и пригодным для производства выстрелов (л.д. 113-121)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 по факту разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, являются:

- Показания потерпевшей Потерпевший №1, изложенные ранее (л.д. 77-79)

- Показания потерпевшей ФИО12, из которых следует, что магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит её дочери - индивидуальному предпринимателю ФИО7. Основным видом деятельности магазина является торговля продуктами питания, а также реализации спиртного и табака, на основании соответствующих лицензий. Фактическое руководство магазином осуществляет она и на основании доверенности имеет право представлять ИП ФИО7 в органах предварительного следствия и суде. В магазине установлены сигнализация и камеры видеонаблюдения. Со слов продавца Потерпевший №1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел с ружьем ФИО2, закрыл его изнутри, агрессивно требовал от Потерпевший №1 позвонить в полицию, говорил ей, что взял ее в заложники, а также потребовал выдать ей спиртное и сигареты. Потерпевший №1 выдала ФИО1 бутылку коньяка марки «Ардели» стоимостью 450 рублей и пачку сигарет марки «Манчестер» стоимостью 160 рублей. В результате чего, ИП ФИО7 причинен материальный ущерб на сумму 610 рублей. Уже после приезда сотрудников полиции ФИО2 рассчитался за пачку сигарет, посредством своей банковской карты, оплатив 160 рублей. (л.д. 77-79)

- Показания свидетеля Свидетель №1, изложенные ранее (л.д. 71-72)

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу:<адрес>. (л.д. 13-23)

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый из магазина «<данные изъяты>» видеорегистратор. (л.д. 24-26).

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен с участием обвиняемого ФИО2, защитника Штангауэр Н.И: CD-диск с 3 видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», на которых зафиксированы события, произошедшие в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, изложенные ранее (л.д. 34-37)

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО2 <данные изъяты>, а именно следы рук перекопированные на отрезок светлой дактопленки № оставлены безымянным пальцем, а на отрезки светлой дактопленки №,№ оставлены ладонью правой руки (л.д.49-54)

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ружье модели «ИЖ-18Е» <данные изъяты> является гладкоствольным длинноствольным ружьем модели «ИЖ-18Е», 16-го калибра, относящееся к категории гражданского огнестрельного оружия, изготовленное промышленным способом, являющееся исправным и пригодным для производства выстрелов (л.д. 113-121)

Доказательствами подтверждающими,

факт незаконного хранения взрывчатых веществ, являются:

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> Зафиксирована обстановка места происшествия, изъяты: ружьё модели «ИЖ-18Е», <данные изъяты>; (л.д. 13-23)

- Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО2, в зале в шкафу были обнаружены и изъяты: 5 металлических банок с порохом, 6 патронов 16 калибра, 2 патрона 12 калибра, сундук с 16 гильзами 16 калибра и предметами для снаряжения патронов (л.д. 87-91);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, представленные на экспертизу в пяти металлических банках, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ являются: тремя промышленно изготовленными взрывчатыми веществами метательного действия - бездымные одноосновные пластинчатые пороха массой 166 г, 122 г. и 251 г. соответственно; промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымный порох массой 4 г.; самодельной механической смесью двух промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - дымного пороха и бездымного одноосновного пластинчатого пороха, массой 53 г. Каждый из порохов, как предоставленных индивидуально, так и входящих в смесь, пригоден для производства взрыва, (л.д.96-101)

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств, требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Все обстоятельства подлежащие доказыванию по данному уголовному делу подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, данные обстоятельства не оспариваются подсудимыми и стороной защиты.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, данные ими в период предварительного расследования суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств, данные лица при допросе были предупреждены об уголовной ответственности, права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено.

Факт совершения преступлений ФИО2 подтвержден в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями потерпевших, свидетелей, другими исследованными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования по обстоятельствам хранения пороха, суд считает их более достоверными, не видит оснований не доверять им, так как показания в этой части ровные, последовательные, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств.

Данных свидетельствующих о наличии у ФИО2 причин для самооговора, не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, об отсутствии умысла на совершение хулиганства, также на хищение бутылки коньяка и сигарет, суд признает их недостоверными, поскольку показания подсудимого опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой, и признанных относимыми, допустимыми и достоверными.

Кроме того, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2, будучи допрошенным в присутствии защитника по обстоятельствам совершенных преступлений давал противоречивые показания, изложенные ранее.

Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Хулиганство квалифицируется по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ, если грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождалось применением в отношении одного или нескольких граждан насилия либо угрозой его применения.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел с обнаженным ружьем модели «ИЖ- 18Е» <данные изъяты> в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, который был открыт и осуществлял розничную торговлю, то есть являлся общественным местом, где продавцу Потерпевший №1, умышленно грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя беспричинно, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировал пренебрежительное отношение к ним, демонстрируя ей охотничье ружье модели, захлопнул за собой входную дверь и закрыл за собой дверной запор, после чего в целях напугать Потерпевший №1 высказал ей своё требование вызывать сотрудников полиции, указав, что магазин сегодня работать не будет, и она находится у него в заложниках. ФИО2 вел себя агрессивно и сопровождал свои угрозы демонстрацией оружия. Потерпевший №1, полагая, что оружие заряжено и этим оружием ФИО2 может причинить ей вред, реально восприняла его действия как угрозу насилия к ней, испугалась и не стала оказывать сопротивление и возражать ФИО2, при этом воспользовавшись моментом, сообщила по телефону в полицию о происходящем в магазине событии.

Указанные поведение и действия ФИО2 свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, и свидетельствует о совершении им действий вопреки общепризнанным нормам и правилам поведения, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2 12 января 2026 года в 08 часов 04 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, при этом демонстрируя продавцу магазина Потерпевший №1 охотничье ружье модели «ИЖ-18Е» <данные изъяты>, которое в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является гладкоствольным длинноствольным ружьем модели «ИЖ-18Е», 16-го калибра, относящееся к категории гражданского огнестрельного оружия, изготовленное промышленным способом, являющееся исправным и пригодным для производства выстрелов, совершил в отношении неё хулиганские действия, при этом Потерпевший №1, несмотря на то, что оружие у ФИО2 не было заряжено, полагая, что оружие заряжено и этим оружием ФИО2 может причинить ей вред, а также понимая решительность и агрессивность ФИО2, реально восприняла его действия как угрозу насилия к ней, испугалась и не стала оказывать сопротивление и возражать ФИО2.

Находясь в указанном магазине и достоверно зная, что в магазине имеются в реализации спиртные напитки и сигареты, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение этого имущества в целях личного употребления и получения материальной выгоды.Осуществляя задуманное, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, 12 января 2026 года в период времени с 08 часов 04 минут до 08 часов 39 минут ФИО2, находясь в магазине «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, понимая, что продавец Потерпевший №1 воспринимает наличие у него вышеуказанного оружия, как возможность его применения по отношению к последней, то есть как угрозу жизни и здоровью, высказал Потерпевший №1 требование о передаче ему спиртного напитка «коньяк» и пачки сигарет, не имея для этого средств для оплаты и намерений оплатить за товар. При этом Потерпевший №1, опасаясь со стороны ФИО2 реального применения насилия опасного для её жизни или здоровья, выполняя указание ФИО2, взяла с витрины ипередала ФИО2 бутылку коньяка марки «Ардели», стоимостью 450 рублей и пачку сигарет марки «Манчестер», стоимостью 160 рублей, которые принадлежали ИП ФИО7 Указанные товары ФИО2 принял у Потерпевший №1 и тут же стал употреблять, чем распорядился похищенным по своему усмотрению.В результате умышленных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен моральный вред, поскольку последняя реально восприняла действия ФИО2, как угрозу своей жизни и своему здоровью, так как ФИО2 вел себя агрессивно и сопровождал свои угрозы демонстрацией оружия, а индивидуальному предпринимателю ФИО7 причинен материальный ущерб на общую сумму 610 рублей.

Основным признаком разбоя, отличающим его от других корыстных посягательств на собственность, является нападение, которое характеризуется следующими чертами:

- оно представляет собой внешнее агрессивное воздействие на потерпевшего;

- оно внезапно, неожиданно для потерпевшего;

- оно всегда носит насильственный характер, при этом насилие может быть как физическим, так и психическим;

- насилие в разбое опасно для жизни или здоровья потерпевшего.

Также нападение может состоять в угрозе опасным насилием, которое включает в себя запугивание потерпевшего с целью изъятия и (или) удержания чужого имущества.

Еще одно отличие разбоя от иных корыстных посягательств на собственность - это момент его окончания. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения опасного насилия (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29).

В разбое всегда присутствует нападение, даже в тех случаях, когда в разбой перерастает кража или грабеж - в этих ситуациях нападение слито с насилием или угрозой опасного насилия.

В соответствии с абз. 6 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Однако совершенное ФИО2 деяние не содержит указанных выше признаков нападения, характерных для разбоя.

Как следует из диспозиции ст.162 УК РФ, для квалификации действий лица в качестве разбоя необходима совокупность нескольких факторов – факта нападения, сопряженного с фактом применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Из предъявленного ФИО2 обвинения буквально следует, что находясь в магазине и достоверно зная, что в нем имеются в реализации спиртные напитки и сигареты, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение этого имущества в целях личного употребления и получения материальной выгоды.

Тем самым, из буквального толкования предъявленного ФИО2 обвинения следует, что умысел на хищение у ФИО2 сформировался уже после того, как последний попал в помещение магазина, при этом каких-либо действий, которые могут быть оценены как нападение в смысле, придаваемом ему диспозицией ст.162 УК РФ, деяние ФИО2 не содержит.

Из показаний подсудимого данных им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, следует, что ФИО2 12.01.2026 года зайдя в магазин, закрыл за собой дверь на засов, сказал продавцу вызывать полицию, магазин закрыт. Увидев его с ружьем, продавец начала его успокаивать, он предполагает, что она при виде его с ружьем испугалась. Он поставил ружье рядом с холодильником. После пройдя в подсобное помещение, попросил передать ему бутылку коньяка и сигареты. Каких либо угроз он в адрес Потерпевший №1 не высказывал, ружье в руки не брал, и на нее его не направлял. Когда он пришел в магазин, то ружье поставил возле холодильника, оно там и стояло все время, до приезда хлебовозки. Когда привозили хлеб, он ружье перенес в подсобку, чтобы водитель его не видел.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, войдя в магазин, ФИО2 прошёл к дальнему холодильнику, и на него облокотил ружье, после этого они вместе с ФИО2 прошли в подсобку, где ФИО2 высказал ей требование о передаче ему бутылки коньяка и сигарет. В этот момент у ФИО2 при себе оружия не было, но агрессия ФИО2 и его поведение, когда тот пришел в магазин, наличие хоть и не при ФИО2, но ружья, и потенциальной возможности его использования ФИО2, создали у нее страх того, что если она не выполнит его требование, ей со стороны ФИО2 может быть причинен физический вред.

В материалах дела отсутствуют, а также не установлены судом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действия ФИО2 в отношении Потерпевший №1 представляли собой угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, непосредственно в момент высказывания слов о передаче ему коньяка и сигарет, так и в целом в период нахождения в магазине ФИО2 каких-либо угроз применения насилия в отношении Потерпевший №1 не высказывал, физическое насилие в отношении Потерпевший №1 не применял, какими-либо предметами, в том числе оружием, не угрожал, вышеуказанное оружие на Потерпевший №1 не направлял.

Кроме того в период нахождения в магазине ФИО2 свободу передвижения Потерпевший №1 в магазине не ограничивал, разрешил получить привезенный в магазин товар, при этом также каких-либо угроз не высказывал, какое-либо насилие не применял.

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают то, что умыслом ФИО2 охватывалось лишь открытое завладение имуществом без высказывания угроз применения насилия, опасного для жизни.

В связи с изложенным, суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствовала угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, а также отсутствовало нападение в целях хищения чужого имущества, соединенное с угрозой вышеуказанного насилия, в связи с чем не может согласиться квалификацией действий осужденного по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, учитывая факт нахождения ФИО2 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, высказывание слов о том, что последний взял Потерпевший №1 в заложники, а также нахождения у последнего с собой не заряженного ружья, субъективное восприятие угрозы Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 содержали в себе угрозу применением насилия, не опасного для жизни или здоровья Потерпевший №1

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд находит их взаимосвязанными между собой, дополняющими друг друга и уточняющими фактические обстоятельства дела, считает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, квалифицирует действия ФИО2 <данные изъяты>:

- по «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам;

- по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

При решении вопроса о мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает обстоятельства совершения им преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также данные, характеризующие подсудимого.

<данные изъяты>

Заключение судебно-психиатрической комиссий экспертов, по мнению суда, является достоверным и обоснованным, экспертиза в отношении подсудимого проведена компетентными специалистами, и сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив поведение ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, общественно полезным трудом не занимается, не женат, детей на иждивении не имеет, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

Суд также учитывает, состояние его здоровья, ФИО2 на учете у нарколога, психиатра, «Д» учете не состоит, в 2022 и 2024 годах проходил лечение в наркологическом стационаре, имеет ряд хронических заболеваний.

ФИО2 до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам хранения взрывчатых веществ, обратился с явкой с повинной, таким образом, раскрывая детали произошедшего, которые не были известны правоохранительным органам, что свидетельствует о конструктивности занятой им позиции, активно способствовал раскрытию и расследованию указанного преступления, выразившееся в участии в обследовании жилого помещения и надворных сооружений, что судом признается в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и учитывается при назначении наказания за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, согласно положениям ч.1 ст.62 УК РФ.

Также в качестве смягчающих наказанием обстоятельством при назначении наказания за совершение преступления предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд учитывает частичное возмещение ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершение преступлений суд признает признание своей вины, состояние здоровья.

С учетом всех обстоятельств, условий послуживших предпосылкой к совершению преступлений, предусмотренных п. «А» ч.1 ст.213, п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, личности виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказания обстоятельства, поскольку суду не предоставлено доказательств подтверждающих характер и степень опьянения подсудимого, либо иных доказательств свидетельствующих о существенном влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельствам судом не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО2 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела,суд приходит к выводу о возможности назначения наказания и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости только при назначении наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст. 222.1 УКРФ, без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы обусловливали необходимость назначения подсудимому ФИО2 наказания ниже низшего предела, с применением ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено, а так же с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого у суда нет оснований для применения положений ч.6 ст.15, 73 УК РФ.

В соответствии с п. б ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому подлежит в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, Федерального закона "Об оружии", Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами".

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвокату Штангауэр Н.И. в размере 34 488 рублей, суд считает необходимым отнести на счет государства без взыскания с подсудимого, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.1 ст.213, п. г ч.2 ст.161, ч.1 ст.222.1 УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- п. «А» ч.1 ст.213 УК РФ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- п. г ч.2 ст.161 УК РФ на 2 (два) года;

- ч.1 ст.222.1 УК РФ на 6 (шесть) лет со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний сроком на 6 (шесть) лет 3 (три) месяца лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресеченияв виде заключения под стражу ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. б ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12.01.2026 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу:

- СD-диски с аудиозаписью телефонного звонка ФИО2 в дежурную часть МО МВД России «Енисейский» и с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, 3 следа рук, принадлежащие ФИО2, изъятые на 3 отрезка светлой дактопленки, упакованные в бумажный конверт, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения после чего уничтожить ;

- бутылка из-под коньяка «Ардели» объемом 0,25 л., пачка сигарет «Manchester», сундук, внутри которого имеются предметы для снаряжения патронов, капсюли, прокладки, закрутки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский» - по вступлении приговора в законную силу уничтожить

Вещественные доказательства:порох, содержащийся в пяти металлических банках, с маркировкой «Сокол», оружие «ИЖ 18Е» серии <данные изъяты>; 16 гильз 16 калибра; 5 патронов 16 калибра; 6 патронов 12 калибра хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский» передать в ИТО ОМОН Управления Росгвардии по <адрес> для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплату вознаграждения адвокату Штангауэр Н.И. в размере 34 488 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.Я. Бондаренко

Копия верна

Судья: