Решение № 12-19/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-19/2024

№ 12-19\2024 (УИД- 22МS0090-01-2023-002857-71)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Новокузнецк 22 мая 2024 г.

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Васильева Ю.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.10.2023г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КРФобАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

Считая постановление суда незаконным, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая на недоказанность его вины в инкриминируемом правонарушении, поскольку не знал о подложности гос.номеров, с которыми ему был продан данный автомобиль в 2016 году и поставлен на учет в ГИБДД ...... Кроме того, при назначении наказания мировым судьей не были учтены смягчающие обстоятельства, такие как добровольное прекращение противоправного поведения, оказание содействие сотрудникам ГИБДД в установлении всех обстоятельств по делу, характер его работы в должности водителя, наличие на иждивении ...... ФИО1 является единственным кормильцем в семье, несет расходы по оплате ипотечного кредита. В случае невозможности прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, просит в соответствие со ст.2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, при отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, допущенное нарушение не повлекло причинение вреда или каких-либо иных последствий.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, прчин неявки суду не сообщал. Ранее в судебном заседании настаивал на доводах жалобы в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по ..... ФИО 1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу абзаца 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены).

Согласно обжалуемого постановления суда вина ФИО1 состоит в управлении

14.08.2023г. в 16-42 час. автомобилем ..... со стороны ..... в сторону ....., в нарушение п.2.3.1 ПДД, п.11 Основных положений к допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками ....., не соответствующими требованиям ГОСТ Р50577-2018: форма (характер начертания, толщина линий), цифр (букв) на лицевой стороне которых изменены.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении ..... от 14.08.2023г. (л. д. 4); протоколом об изъятии вещей и документов от 14.08.2023г. (л. д. 6), рапортом сотрудника полиции о том, что было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 с заведомо подложными госномерами, не соответствующими ГОСТ Р 50577-2018 (форма (характер начертания, толщина линий), цифр (букв) на лицевой стороне которых изменены).

Согласно заключения эксперта ЭКО Управления МВД России по г.Новокузнецку ..... от 29.04.2024 г. Гос.рег.знаки ..... (изъятые с автомобиля ФИО1) несоответствуют ГОСТ Р 50577-2018, ГОСТ Р 50577-93 ввиду различий цифр, букв и Государственного флага РФ по форме (высота, ширина, толщина, форма краев) и используемых материалов; гос.номера изготовлены самодельным способом, путем приклеивания полимерных букв, цифр и Государственного флага РФ к промышленно изготовленным регистрационным знакам. При этом буквы и цифры наклеены между собой на разных расстояниях, не параллельно друг друга, не совпадающие по контуру букв и цифр, имеющихся на регистрационных знаках, на различной высоте.

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является обоснованным.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Довод жалобы заявителя о том, что не знал о подложности регистрационного знака на автомобиле, опровергается заключением эксперта ЭКО Управления МВД России по г.Новокузнецку ..... от 29.04.2024 г., согласно которому на установленных на автомобиле ФИО1 гос.знаках поверх промышленно изготовленных приклеены полимерные буквы и цифры, которые между собой наклеены на разных расстояниях, не параллельно друг друга, на различной высоте, не совпадают по контуру букв и цифр, имеющихся на регистрационных знаках, что является очевидным при визуальном осмотре гос.номеров, и согласуется с рапортом инспектор ДПС ОГИБДД, выявившим правонарушение при визуальном осмотре транспортного средства, тогда как ФИО1 в соответствии с п. 2.3.1 ПДД обязан был перед выездом проверить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Версия ФИО1 о постановке своего автомобиля на учет в 2016 году с подложными государственными номерами голословна, доказательствами не подтверждена.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.4 2 КРФобАП соответствует установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Доводы о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу, являются несостоятельными, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение не содержит признаков малозначительности, обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований действующего законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КРФобАП, с учётом личности ФИО1, смягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальных пределах санкции ч.4 ст.12.2 КРФобАП и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.10.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Ю.Н. Васильева